Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8028/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-172541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-172541/17

по иску ООО "ВЭЛ-АРТ" (ОГРН 5137746250990) к АО "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" (ОГРН 1147746237297) о взыскании задолженности в размере 2 336 072, 54 руб.

при участии:

от истца: Антипов А.В. по доверенности от 02.04.2018, Барышева Н.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Фарафонтов А.В. по доверенности от 18.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 2 336 072 руб. за выполненные работы по изготовлению рекламных вывесок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, посредством направления истцу подписанных уполномоченными сотрудниками ответчика дизайн-проектов на выполнение работ, по электронной почте в период с 17.02.2016 г. по 29.03.2016 г. ответчиком было согласовано выполнение истцом работ по выполнению и монтажу рекламных вывесок по следующим адресам: г. Москва, ул. Корнейчука, д.40, аптека N 3/82; г. Москва, ул. Веерная, д3, корп.6, аптека N 8/237; г. Москва, ул. 26 Бакинских Комисаров, д.7, корп.4, аптека N 8/233; г. Москва, ул. Ореховый б-р, д.12, корп.2, аптека N 6/154 (левая сторона); г. Москва, ул. Ореховый б-р, д.12, корп.2, аптека N 6/154 (правая сторона); г. Москва, ул. Грайвороновская, д.12, корп.1, аптека N 5/144 ; г. Москва, Капотня, д.13, стр.1, аптека N 5/151; г. Москва, ул. Трофимова, д.8, аптека N 6/163; г. Москва, ул. Б.Академическая, д.77, корп.1, аптека N 2/45.

Ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по указанным адресам до 01 мая 2016 г. в связи с требованиями городских властей и гарантировал подписание договоров подряда и оплату по ним в срок до 01.06.2016 г.

Истец выполнил работы по заданию ответчика в установленный срок, осуществил фактическую приемку-передачу результатов работ представителю ответчика в срок до 30.04.2016 г.

04.05.2016 г. истец направил на имя ответчика для подписания все договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета.

Всего в период с 30.03.2016 г. по 30.04.2016 г. были выполнены работы на общую сумму 2 336 072 руб., переданы инженеру службы эксплуатации ответчика Семенюку Е.В.

Стоимость работ подтверждается письмами-согласованиями ответчика от 17.02.2016 г., от 18.02.2016 г., а также сметами затрат и счетами-фактурами.

Факт выполнения работ также подтверждается фотографиями с мест размещения рекламных вывесок на объектах ответчика; а кроме этого протоколом осмотра доказательств, выполненным 26.01.2017 г. нотариусом города Москвы Глазковой С.В., протоколом осмотра доказательств, выполненным 24.08.2017 г. нотариусом города Глазковой С.В., свидетельскими показаниями Самсон Л.С., Антиповой А.А., Антипова А.В.

Однако, ответчик уклонился от подписания договоров подряда, а также от оплаты выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени между сторонами складывались дружеские доверительные отношения, истец выполнял для ответчика работы по изготовлению и установке рекламных вывесок на объектах ответчика.

Стоимость работ по спорным работам согласовывалась сторонами как и по аналогичным договорам подряда, что подтверждается сметами затрат и подписанными ранее договорами подряда.

Из представленной переписки сторон установлен факт согласования объемов, порядка, сроков выполнения спорных работ, а также прямое волеизъявление ответчика на выполнение таких работ силами истца.

Переписка в рамках выполненных ранее подрядных работ, принятых и оплаченных ответчиком, велась с тех же адресов электронной почты, с которых велась переписка ответчиком в рамках согласования подрядных работ на объектах ответчика, приведенных в исковом заявлении.

Согласование макет-привязок на выполнение работ осуществлял заместитель генерального директора ответчика Ф.Ю. Свердлов, а также руководители структурных подразделений ответчика. Указанные лица ранее согласовывали макет-привязки в рамках порядных работ, принятых и оплаченных ответчиком.

Наличие ранее доверительных отношений между истцом и ответчиком подтверждается выполнением истцом работ в отсутствие предварительно подписанных договоров подряда, а также банковских гарантий со стороны ответчика.

Акты сдачи-приемки работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от их подписания оформлено не было, работы выполнены и переданы заказчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт передачи документов на подпись представителю ответчика (Семенюку Е.В. лично) подтвердила также свидетель Антипова А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 09.01.2018 подлежит отмене.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Судом установлено, что ни в исковом заявлении, ни в последствии представленных отзывах и пояснениях Истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы. Сумма исковых требований составляет 2 336 072 рублей, при этом истцом не указано, из чего складывается указанная сумма.

Судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, что единственным учредителем АО "Столичные аптеки" являлся Департамент городского имущества города Москвы и все сделки, связанные с проведением закупок для нужд предприятия суммой более 300 (трехсот) тысяч рублей осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Федеральный закон N 223-ФЗ).

Истцом не предоставлено доказательств участие в аукционе (конкурсе) на выполнение работ по изготовлению и монтажу информационных вывесок, а также сведений о победе в проведенной процедуре.

При проведении закупки, не требующее проведения специальных процедур и согласования с комиссией при сумме закупки менее 300 (трехсот) тысяч рублей в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Столичные аптеки" только Генеральный директор Заказчика утверждает кандидатуру поставщика. Таких доказательств Истцом в материалы дела не предоставлено и данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что между сторонами сложились обычаи делового оборота. Суд первой инстанции согласился с такой позицией истца.

Однако судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Статья 5 ГК и п. 4 названного постановления предъявляют к обычаям делового оборота такое требование - они должны сложиться и широко применяться.

Чтобы суд признал какое-либо действие обычаем делового оборота сторона спора должна предоставить доказательства, что такую практику используют.

Истец не представил доказательств того, что его случай является сложившимся обычаем делового оборота.

АО "Столичные аптеки" ранее заказывало выполнение работ по изготовлению вывесок, но между истцом и ответчиком были своевременно заключены договора на выполнение подрядных работ:

Отсутствие задолженности по заключенным договорам подтверждает, как истец в своем исковом заявлении, так и Акты сверки взаимных расчетов на 31.03.16г. подписанные обеими сторонами.

Что же касается договоров по изготовлению вывесок на аптечные подразделения указанным в исковом заявлении и расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Корнейчука, д.40, аптека N 3/82; г. Москва, ул. Веерная, д3, корп.6, аптека N 8/237; г. Москва, ул. 26 Бакинских Комисаров, д.7, корп.4, аптека N 8/233; г. Москва, ул. Ореховый б-р, д. 12, корп.2, аптека N 6/154 (левая сторона); г. Москва, ул. Ореховый б-р, д. 12, корп.2, аптека N 6/154 (правая сторона); г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 12, корп.1, аптека N 5/144 ; г. Москва, Капотня, д.13, стр.1, аптека N 5/151; г. Москва, ул. Трофимова, д.8, аптека N 6/163; г. Москва, ул. Б. Академическая, д.77, корп.1, аптека N 2/45, то АО "Столичные аптеки" договора на изготовление вывесок не заключало, технические задания по изготовлению вывесок по вышеуказанным адресам не согласовывало, работы по изготовлению вывесок не принимало, доказательств обратного не представлено.

Не заключив договора на изготовление вывесок, ни согласовав техническое задание - возможно изготовил вывески, а в доказательство их изготовления и монтажа приложил фотоотчёт из которого невозможно определить кем и по каким адресам установлены вывески.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом не представлено доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора. Договор между сторонами в установленном порядке подписан не был, доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждения действия договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, в связи, с чем у Истца не возникала обязанность выполнения подрядных работ, а у Ответчика - обязанность их принятия.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, Истец должен доказать факт выполнения работ.

В нарушение указанной нормы Истцом не представлены доказательства фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ за период с 30.03.2016 г. по 30.04.2016 г на сумму 2 336 072 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка истца, что работы переданы Семенюку Е.В. несостоятельна так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненных работ, либо доказательства направления актов выполненных работ Ответчику. Кроме того, доказательств того, что указанное Истцом лицо, являлся материально-ответственным лицом, Истцом не представлено.

Ссылка Истца на тот факт, что согласование выполнение работ осуществлял Свердлов Ф.Ю. не состоятельна так как в представленных Истцом распечатках отсутствует роспись Свердлова Ф.Ю., кроме того, в представленных суду Истцом договорах подписантом значится заместитель генерального директора Окунева А.В. чья подпись так же отсутствует.

В материалах дела не содержатся ни подписанные договоры на изготовление и монтаж вывесок, ни утвержденное техническое задание, ни доказательства направления договоров для подписания.

Представленные в материалы дела сметы и счета подписаны в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Истцом работ и приема выполненных работ Ответчиком, то есть двусторонних актов выполненных работ либо иных документов.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны, доказательств направления спорных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки Истца на распечатки писем с электронной почты, показания работников истца не могут использоваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку истцом ответчику конкретных работ по следующим основаниям.

В рамках арбитражного и гражданского процессуального законодательства электронная переписка напрямую не поименована в списке доказательств, следовательно, приложенная в материалы дела Истцом переписка, как он утверждает, с представителями ответчика, не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер.

Доверившись электронным сообщениям, истец действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом, связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента.

В материалах дела доказательств принадлежности электронного адреса Ответчику не имеется.

Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на заключение сделок, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

В материалах дела не представлено доказательств полномочий лиц на ведение деловой переписки.

Следовательно, данная переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства, так как она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от одной из сторон, так как адреса электронной почты в договоре не указаны.

Кроме того, в одном письме указано явное несогласие по каким-либо действиям в отношении адреса по Б. Академической, но, несмотря на это, Истцом изготовлены вывески по данному адресу, а судом первой инстанции при вынесении решения этот факт остался без внимания. Как пояснил истец в судебном заседании, работы по монтажу вывески по адресу ул. Б.Академическая, д.77, корп.1, аптека N 2/45 им не проводились, вывеска находится на его складе, при этом стоимость работ по указанному адресу включена в общую стоимость работ.

В материалах дела так же имеются свидетельские показания сотрудников ООО "Вэл-Арт", которые не могут быть признаны доказательствами по делу.

Факт выполнения работ по договору подряда и наличие полномочий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении указано, что Ответчик обратился к Истцу с просьбой выполнить работы и гарантировал заключение договоров и оплату по ним, однако материалы дела не содержат никаких гарантийных писем от АО "Столичные аптеки".

В решении указано, что 04.05.2016 г. Истец направил на имя Ответчика для подписания все договора, однако в материалах дела не содержится доказательств о направлении договоров Ответчику, кроме того в своих свидетельских показаниях Антипова А.А. утверждает, что никогда не направляла договора, а привезла их лично и передала Семенюку Е.В.

В свою очередь доказательств того, что указанное Истцом лицо, Семенюк Е.В., являлся материально-ответственным лицом, Истцом не представлено, наоборот, Антипова А.А при даче свидетельских показаний сообщила, что знала только, что Семенюк Е.В. сотрудник АО "Столичные аптеки", что доверенности на представление интересов АО "Столичные аптеки" у него не было, следовательно, осознавала, что Семенюк Е.В. не уполномочен на осуществления каких-либо действий от имени АО "Столичные аптеки".

В решении указано, что Ответчик уклоняется от представления свидетелей в суд, что материалам дела, так как показания свидетеля Семенюка Е.В. представлены ответчиком и приобщены в материалы дела. В своих показаниях он сообщает, что по заключенным договорам с ООО "ВЭЛ-Арт" задолженности нет.

Резюмируя, суд приходит к выводам, что в связи с тем, что договора между сторонами не заключались, доказательств направления в адрес Ответчика договоров Истцом не представлено, доказательств согласования и направления технического задания Ответчиком - в материалы дела не представлено, подписанных актов выполненных работ Ответчиком и доказательств их направления в адрес Ответчика также не представлено в связи, с чем у Истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, что он действовал исключительно на свой риск, а у Ответчика - нет обязанности принятия каких-либо работ и их оплаты.

Представленные Истцом, подписанные в одностороннем порядке документы не подтверждает возникновения отношений по договору подряду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-172541/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЭЛ-АРТ" (ОГРН 5137746250990) в пользу АО "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" (ОГРН 1147746237297) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев