Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7754/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-176611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-176611/17

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 22, ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, д/р 02.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (127137, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 733, ОГРН 1097746470744, ИНН 7717656670, д/р 21.08.2009) о взыскании 11 958 317,89 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее - истец) предъявило ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 151 815,06 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 2 226 502,83 руб., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 3 580 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 04.12.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в отсутствие ответчика перешел к рассмотрению дела по существу при наличии поданного надлежащим образом ходатайства, в котором ответчик просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (генподрядчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен Договор подряда и оказания услуг N 355/10, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по остеклению балконов на объекте: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп. 12, в соответствии проектной и рабочей документацией, и в сроки предусмотренные условиями настоящего Договора, сдать результат работ генподрядчику и эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016 г.) генподрядчик вправе производит, авансовые платежи подрядчику в размере до 8 752 000 руб., в т.ч. НДС, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Дата начала работ - 21 декабря 2015 года. Дата окончания работ - 15 мая 2016 года (п.п. 5.1.1-5.1.2 договора).

Согласно п. 10.2 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременное выполнение работ из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, штраф в размере 10% от цены работ по Договору, а также неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день несвоевременного освобождения строительной площадки.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 8 780 718,34 руб., что подтверждается Соглашениями о порядке взаиморасчетов N 275 от 03.10.2016 г., N 100 от 14.04.2016 г., N 318 от 19.12.2016 г.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3 780 718, 34 руб., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 30.06.2016 г. Таким образом, неотработанным остается часть аванса в размере 5 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 10 от 11.01.2017 г. с требованием об уплате неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в адрес ответчика направил Письмо N 162 от 18.04.2017 г., которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 151 815,06 руб. за период с 09.05.2017 г. по 07.09.2017 г., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 2 226 502,83 руб. за период с 16.05.2016 г. по 09.05.2017 г., неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 3 580 000 руб. за период с 16.05.2016 г. по 09.05.2017 г., а также штраф в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика перешел к рассмотрению дела по существу при наличии поданного надлежащим образом ходатайства, в котором ответчик просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.11.2017 г. (л.д. 57).

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 04 декабря 2017 года (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-176611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев