Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2717/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-42772/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, ООО "Энергорегион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-42772/2017

по иску ООО "Инженерно-производственная компания "Бриз" (ОГРН 1065905049924, ИНН 5905243545)

к ООО "Энергорегион" (ОГРН 1105902000830, ИНН 5902862064)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Инженерно-производственная компания "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергорегион" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 734 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания перечисленной суммы неосновательным обогащением, а также имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела и отсутствие у него возможности представить отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора N 011014-01 от 01.10.2014, акта N 8 от 31.12.2014, определения от 23.05.2017 по делу N А50-7666/2017.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 1753 от 30.12.2014 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 011014-01 от 01.10.2014 за выполненные монтажные работы" на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 исх. N 20-2 с требованием возвратить денежные средства в сумме 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 125 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 125 000 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку указанное исковое заявление в силу императивных норм п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При этом отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой, сайт "Почты России" носит информационный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2017 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, офис 42.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5). При этом на оборотной стороне конверта имеются три отметки работника органа почтовой связи о датах выписки адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (19.12.2017, 21.12.2017, 23.12.2017).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 61490818078529 прибыло в место вручения 19.12.2017, выслано обратно отправителю 28.12.2017.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано ненадлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле информации о вручении вторичного извещения по доставке почтового отправления, с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 6).

В материалы дела также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.02.2017, искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного производства по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ на заявленную истцом сумму апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-42772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева