Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-597/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-53903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Дозморов А.М. по доверенности от 16.11.2017 г.

от ответчика: представитель Мелехина Н.В. по доверенности от 12.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2018) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-53903/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 550 908 руб. 80 коп. задолженности, 64 456 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 03.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 236 104 руб. неосновательного обогащения, 4 987 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Акт N 1 (1601) от 07.12.2016 г. не был подписан Заказчиком, соответственно не мог быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, договором не предусмотрена возможность подписания актом оказанных услуг в одностороннем порядке; Исполнитель свои обязанности по договору не исполнил; услуги, предусмотренные договором, в срок оказаны не были; письмом ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" от 09.08.2017 г. N 01-3236, в котором указано, что объект производственно - технического комплекса - энергоблок ПГУ-410Т был сдан в аренду в ненадлежащем виде, что свидетельствует о том, что генеральная уборка объекта перед сдачей его в эксплуатацию силами ООО "Альянс" не производилась, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательства - копии обращения, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

07.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО "Альянс" на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ООО "Ново - Салаватская ТЭЦ" копию обращения к ООО "НСПГУ" о том, что энергоблок ПГУ-410Т был сдан в аренду ООО "Ново - Салаватская ТЭЦ" в ненадлежащем виде. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, об истребовании названного выше документа подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.11.2016 между ООО "Альянс" (Исполнитель) и ЗАО "Трест СЗЭМ" (Заказчик) был заключен договор N 1601, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 оказать услуги по генеральной уборке внутренних помещений заказчика в Главном корпусе Ново-Салаватской ПГУ -410.

Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг составляет 787 012 руб. 80 коп., оплата оказанных услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и получением заказчиком счета-фактуры.

Платежным поручением N 5353 от 30.11.2016 г. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 236 104 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Альянс" ссылается на то, что в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 года оказало услуги по уборке внутренних помещений на общую сумму 787 012 руб. 80 коп.

Сопроводительным письмом от 15.12.2016 Исполнителем в адрес заказчика направлены для подписания акт об оказании услуг N 1 (1601) от 07.12.2016, а также счет-фактура N 1030 от 07.12.2016 на сумму 787 012 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Трест СЗЭМ указывает на фактическое невыполнение услуг ООО "Альянс", в связи с чем, предъявил встречное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 236 104 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исследовав и оценив выписку из бюро пропусков ООО "Ново-Салаватской ТЭЦ" о прохождении через турникет сотрудников ООО "Альянс", фотографические отчеты до проведения уборки помещения и после ее проведения, опубликованные в газете "Индустрия чистоты" N 12 (65) от 27.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по уборке помещений.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что уборку помещений осуществлял сам заказчик, либо иное, уполномоченное им лицо, а не истец, ответчиком не представлено.

Напротив, из письма ООО "Ново-Салаватовская ТЭЦ" от 09.08.2017 N 01-3236, следует, что факт прохождения сотрудников ООО "Альянс" на территорию ПГУ-410Т в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 зафиксирован системой контроля и управлением доступа (СКУД), в указанный период у владельца спорных помещений ООО "Ново-Салаватовская ТЭЦ" договорных отношений с клининговыми компаниями в части уборки помещений не было.

В силу п. 2.4.1. договора Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество оказания услуг, выполняемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо замечания по оказанным услугам, как и доказательств того, что вследствие не уборки помещений, в адрес исполнителя направлялись какие - либо претензии или требования выполнить услуги либо возвратить сумму неотработанного аванса.

С требованием исх. номер N 03-867 о возврате суммы аванса ответчик по первоначальному иску обратился к истцу - 17.05.2017, в то время как исковое заявление подано 03.04.2017, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно установил, что факт выполнения работ истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в полной объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 г. по делу N А56-53903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова