Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4867/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-11251/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2018) конкурсного управляющего ОАО "Голубые озера" Демидова Д.Н.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-11251/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Голубые озера"

к ООО "Лас Пальмас"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 00 руб.,

3-е лицо: ПАО КРО СЗФ "Мегафон",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Голубые озера" (ИНН 3917517613, ОГРН 1133926024814) Демидов Д.Н. (далее - ОАО "Голубые озера", истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лас Пальмас"; (ОГРН 1153926001976, ИНН 3906952188; далее - ООО "Лас Пальмас", ответчик) в котором, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 405 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении искового заявления ОАО "Голубые озёра" (ОГРН 1133926024814 ИНН 3917517613) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 по 31.03.2017 в сумме 405 000 руб. отказано. С ОАО "Голубые озёра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 100 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Голубые озера" Демидов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, основанное на неверных выводах и неприменимых в данном случае нормах действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ОАО "Голубые озера" указывает на то, что 30.03.2015 г. между ООО "Лас Пальмас" (Арендатор) и ОАО "МегаФон" (Субарендатор) был заключен договор N 673-КЛД (далее - Договор) аренды нежилой площади (далее по тексту "Площадь") общей площадью 2 (два) кв.м., расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, Калининградское шоссе, 50-А, этаж - чердак, помещение, а также предоставляет Субарендатору часть крыши (далее по тексту "Часть крыши") для размещения антенно-фидерного оборудования.

Указанная площадь является частью объекта недвижимости здания кафе гостиничного комплекса Лас Пальмас, литер "Б", 39:03:080805:0021:0000, кадастровый номер здания кафе гостиничного комплекса Лас Пальмас, литер "Б", 39:03:080805:0021:0000 (п.1.1 Договора).

Как указано в пункте 2.3 договора N 673-КЛД согласие арендодателя (собственника) на сдачу помещения в субаренду подтверждается п.1.6 договора аренды N б/н от 01.01.2015.

В соответствии с условиями Договора, ПАО "МегаФон" перечислило ООО "Лас Пальмас" арендную плату за 2015 г. - 180 000 руб., за 2016 г. - 180 000 руб., по 31.03.2017 г. - 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Лас Пальмас" возникло неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., претензия от 07.08.2017 оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле документы, полагает, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды N б/н от 01.01.2015 г., на основании которого заключен Договор N 673-КЛД от 30.01.2015 г., в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы истца об отсутствии в договоре аренды N б/н от 01.01.2015 г. согласия собственника на сдачу имущества в субаренду.

С учетом вышеизложенного из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО "Лас Пальмас" денежными средствами в сумме 405 000 руб., перечисленными ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Конкурсный управляющий ОАО "Голубые озера" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-11251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина