Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4604/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-97871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4604/2018) ООО "Охранная организация "ЩИТТ24"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97871/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ОЛРР (по Петродворцовому району) Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Охранная организация "ЩИТТ24"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Петродворцовому району) Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОЛРР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Щитт24" (далее - ООО "ОО "Щитт24", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку Добронравин В.А. первоначально был принят на должность заместителя генерального директора ООО "ОО Щитт24", а позже был назначен на должность генерального директора ООО "ОО Щитт24", однако, по мнению подателя жалоб, из требований законодательства следует, что законодатель установил запрет именно на вступление в трудовые отношения после приема на работу в качестве руководителя, прямого запрета состоять в трудовых отношениях с иными организациями в момент приема на работу руководителем организации не установлено.

От ОЛРР поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серии ЧО N 039103 сроком действия от 23.05.2018, выданную ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.09.2017, зарегистрированную под номером 2348.

14.11.2017 генеральный директор ООО "ОО "Щитт24" Добронравин Владимир Анатольевич, имеющий разрешение на право занятия частной охранной деятельностью (удостоверение ЧО Б N 861245 от 31.03.2017 сроком действия до 31.03.2022), обратился в ОЛРР с заявлениями о выдаче личной карточки охранника (вх. 1153, 1154, 1155 от 14.11.2017).

При проведении проверки документов административным органом установлено, что генеральный директор ООО "ОО "Щитт24" Добронравин В.А. находился в трудовых отношениях в качестве работника-заместителя генерального директора ООО "ОО "Щитт24" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.03.2017 N 5-К, что является нарушением части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о допущенных Обществом нарушениях требований законодательства, соблюдение которых является условием осуществления частной охранной деятельности, в связи с чем 16.11.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 78ЛРР018161117007296 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм, законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что Добронравин В.А. вступил в трудовые отношения в качестве работника-заместителя генерального директора ООО "ОО "Щитт24" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.03.2017 N 5-К. На основании решения единственного участника Общества от 27.09.2017 N 5/17 и приказа от 27.09.2017 N 26 Добронравин В.А. назначен генеральным директором ООО "ОО "Щитт24".

Таким образом, в силу императивных требований Закона N 2487-1 Добронравин В.А. с даты назначения его генеральным директором обязан был прекратить иные трудовые отношения, однако этого не сделал.

Из объяснений Общества, содержащихся в протоколе об АП, следует, что Добронравин В.А., являясь заместителем генерального директора ООО "ОО "Щитт24", стал генеральным директором ООО "ОО "Щитт24", считая, что работа по совместительству не запрещена трудовым законодательством, требования статьи 15.1 Закона N 2487-1 понимал неправильно в части, касающейся формулировки "вступать в трудовые отношения в качестве работника", однако с целью устранения правонарушения на основании приказа N 33 от 16.11.2017 трудовой договор с Добронравиным В.А. расторгнут с 16.11.2017 (л.д. 29), т.е. в день составления протокола об АП.

Следовательно, руководитель ООО "ОО "Щитт24" в нарушение действующего законодательства находился в трудовых отношениях с ООО "ОО "Щитт24" в качестве заместителя генерального директора, а утверждение подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство не противоречит требованиям действующих норм права ошибочно и опровергается вышеназванными положениями законодательства.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности свидетельствует о наличии в действиях ООО "ОО "Щитт24" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Наказание назначено в виде предупреждения, что является минимальной санкцией статьи 14.1 (часть 3) КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также устранения правонарушения уже в ходе административного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОО "Щитт24" не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 30.01.2018 N 21 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу N А56-97871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Щитт24" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Щитт24" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.01.2018 N 21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков