Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-852/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-20383/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-20383/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" (ОГРН 1032601996470, ИНН 2631025402)

к товариществу собственников жилья "Дом 55" (ОГРН 1132651000393, ИНН 2631803677) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" (далее - ООО "Спецавтоматика-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом 55" (далее - ТСЖ "Дом 55", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.01.2017 N 7 и договору подряда от 16.01.2017 N 02 в размере 318 722 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 283 рубля 11 копеек.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Дом 55" в пользу ООО "Спецавтоматика-Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16.01.2017 N 02 в размере 10 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2017 N 02 за период с 20.01.2017 по 17.11.2017 в размере 722 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры подряда со стороны товарищества подписаны неуполномоченным лицом. Однако, поскольку в дальнейшем товариществом путем частичной оплаты задолженности по договору подряда от 16.01.2017 N 02 фактически одобрено его заключение, то требования истца по данной сделке подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период заключения договоров подряда Юртаева Т.П. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении договора подряда от 17.01.2017 N 7.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-20383/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО "Спецавтоматика-Сервис" в лице директора Решетниковой Е.А. (подрядчик) и ТСЖ "Дом 55" в лице председателя Юртаевой Т.П. (заказчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных поверхностей, балок, стропил крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 55.

17.01.2017 между ООО "Спецавтоматика-Сервис" в лице директора Решетниковой Е.А. (подрядчик) и ТСЖ "Дом 55" в лице председателя Юртаевой Т.П. (заказчик) заключен договор N 7 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 55.

По условиям договоров оплата выполненных работ производится после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 191 от 10.02.2017 (договор N 7 от 17.01.2017), N 33 от 19.01.2017 (договор N 2 от 16.01.2017).

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80 от 10.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

14.07.2017 председателем ТСЖ "Дом 55" Ловянниковым П.С. на имя директора ООО "Спецавтоматика-Сервис" Решетниковой Е.А. направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отказе в оплате задолженности, с предложением демонтировать в добровольном порядке произведенные обществом работы, если таковые окажутся в трех подъездах многоквартирного жилого дома.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения также установлены уставом ТСЖ "Дом 55" (пункты 9.8, 9.10 устава).

Таким образом, действующим законодательством и уставом товарищества заключение спорных договоров подряда отнесено к компетенции правления товарищества.

Договоры подряда и акты принятых работ подписаны от имени ТСЖ "Дом 55" председателем Юртаевой Т.П.

Между тем, протокол общего собрания, решение правления о предоставлении Юртаевой Т.П. полномочий на заключение указанных договоров в материалы дела не представлены.

Таким образом, у Юртаевой Т.П. отсутствовали полномочия на заключение договоров, предполагающих дополнительные сборы денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 45 от 28.02.2017 по счету N 33 от 19.01.2017 ответчиком произведена оплата за выполненные по договору N 2 от 16.01.2017 работы в сумме 50 000 рублей.

Следовательно, товарищество, произведя оплату, фактически одобрило заключение договора от 16.01.2017 N 2, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.01.2017 N 02 в размере 10 578 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2017 N 02 за период с 20.01.2017 по 17.11.2017 в размере 722 рубля 39 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств одобрения компетентным органом заключения договора подряда от 17.01.2017 N 7, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества по данному договору.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности в выполненных работах по договору подряда от 17.01.2017 N 7. Напротив, представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности в выполненных работах. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-20383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко