Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-1480/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-20944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1480/2018

на решение от 30.01.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-20944/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "КОРИН" (ИНН 2540061499, ОГРН 1022502262188),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фунтиков и Ко",

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 312 432 рубля 46 копеек,

при участии:

от истца: Хомова О.В., по доверенности N 28/1-6718 от 08.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОРИН" (далее - ответчик, ООО ПКФ "КОРИН") о взыскании 1 055 862 рублей 22 копеек упущенной выгоды, 252 975 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 22.11.2016 по 27.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 рублей 64 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 14.12.2017 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фунтиков и Ко" (далее - ООО "Фунтиков и Ко").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика бюджет Владивостокского городского округа не получает соответствующий доход от использования муниципального имущества.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между УМС г. Владивостока (продавец) и ООО ПКФ "КОРИН" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) N 253-ППВ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31, являющиеся муниципальной собственностью, существующие ограничения (обременения) права: аренда в пользу ООО ПКФ "Корин", срок аренды до 29.12.2014 (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи арендуемого имущества составляет 5 923 729 рублей (без учета НДС).

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня его заключения, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 08 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязался уплатить продавцу сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей, в срок до 08.04.2020.

Спорное имущество передано в собственность покупателю по акту приема-передачи нежилых помещений по договору N 253-ППВ от 28.04.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2016 по делу N А51-25929/2015 договор купли-продажи объектов недвижимости N 253-ППВ от 28.04.2015, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО ПКФ "КОРИН", расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" нежилые помещения, общей площадью 144,5 кв.м., в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-4 (III), этаж:1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 31.

Поскольку обязанность по возврату указанных нежилых помещений ООО ПКФ "КОРИН" не исполнена, Управление направило в адрес ответчика уведомление от 03.07.2017 N 28/6-3729 с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность в части суммы упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Корин" условий договора купли-продажи объектов недвижимости N 253-ППВ от 28.04.2015 в части внесения выкупных платежей, УМС г. Владивостока было лишено возможности получения доходов от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПКФ "КОРИН" упущенной выгоды в размере 1 055 862 рублей 22 копеек, неосновательного обогащения в размере 252 975 рублей 60 копеек за период с 22.11.2016 по 27.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 рублей 64 копеек, начисленных за период с 22.11.2016 по 27.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то обстоятельство, что в связи с расторжением заключенного между УМС г. Владивостока и ООО "ПКФ "Корин" договора купли-продажи спорных помещений ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по внесению выкупной стоимости, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам, что привело к возникновению убытков у Управления в виде недополученных доходов от арендной платы.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом действующих норм, регулирующих порядок расчета арендной платы за использование муниципального имущества, размер убытков в виде упущенной выгоды за пользование спорными помещениями за период с 28.04.2015 по 21.11.2016 составляет 1 055 862 рубля 22 копейки.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, верно установил, что истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения Управления при обычных условиях хозяйственной деятельности передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату, предприняты какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере в период после направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи (09.10.2015), отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец претерпел убытки в виде неполучения арендных платежей.

Из материалов дела также не следует, что УМС г. Владивостока получало постоянный доход от аренды спорного имущества до даты его продажи и передачи в собственность ответчику.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим Управлению получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды в размере 1 055 862 рублей 22 копеек, в связи с чем заявленные требования Управления в указанной части удовлетворению не подлежат.

УМС г.Владивостока также предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 975 рублей 60 копеек за период с 22.11.2016 по 27.03.2017.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком спорного имущества без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком объектов недвижимости и факт того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ООО ПКФ "КОРИН", по мнению Управления, возникло вследствие неисполнения ответчиком обязанности возвратить спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 N А51-25929/2015 (с 21.11.2016).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельстве владения, пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период, поскольку до момента расторжения договора купли-продажи от 28.04.2015 указанные объекты в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.05.2016, заключенного между ООО ПКФ "КОРИН" (арендодатель) и ООО "Фунтиков и Ко" (арендатор), были переданы арендатору. Таким образом, с 25.05.2016 по настоящее время данные помещения фактически находятся в пользовании третьего лица, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 252 975 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу N А51-20944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко