Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-6831/17

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А10-5227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года по делу N А10-5227/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкс - независимая экспертиза собственности" (ОГРН 1020300910310, ИНН 0323080557, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3В, 3) о признании незаконным отчета об оценке N 730 от 09.08.2017, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, произведенного ООО "Нэкс - независимая экспертиза собственности",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельский Е.Н. - представитель по доверенности от 02.04.2018 N 40;

от третьего лица: Саган А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2018 N 160,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкс - независимая экспертиза собственности" (далее ответчик, ООО "Нэкс-независимая экспертиза собственности") о признании незаконным отчета об оценке N 730 от 09.08.2017, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, произведенного ООО "Нэкс - независимая экспертиза собственности".

Определением от 14.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК-Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неисследованность экспертом вопроса о сопоставимости объектов-аналогов объекта оценки, эксперт не указал год постройки объектов-аналогов, описание в отчете технического состояния противоречит описанию в технических паспортах объектов. Оценка произведена без учета местоположения объекта, физических характеристик и его конструкции, что существенно снизило стоимость арестованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не произведена проверка законности отчета на соответствие Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3.

Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в отношении должника АО "Улан-Удэ Энерго" на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство N 22403/15/03025-СД.

Предметом исполнения по указанному сводному исполнительному производству являются денежные требования в пользу ряда взыскателей.

В целях удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жалсановым Д.В. наложен арест на принадлежащее АО "Улан-Удэ Энерго" имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016.

Арест наложен на следующее имущество:

1. Здание мастерской, цеха, нежилое, площадь: 491,5 кв.м., инв. N 6242-12, литер Н, Этажность 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-397,

2. Здание склада, нежилое, площадь: 603,2 кв.м., инвентарный N 6242-12 Литер Д, этажность 2, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-399,

3. Здание склада, нежилое площадь: 188,5 кв.м., инвентарный N 6242-12, Литер Р, этажность 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-404,

4. Здание гаража-мастерских, назначение нежилое, площадь 413,8 кв.м., мастерских, назначение нежилое, площадь: 413,8 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер М, этажность 2, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-406,

5. Здание проходной, нежилое, площадь: 44 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: Л, Этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-407,

6. Земельный участок, для производственных целей, площадь: 46400 кв.м., относительно ориентира здания расположен в границах участка, адрес ориентира: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, кадастровый N 03:14:032801:39,

7. Нежилое помещение, площадь 1121 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-28, 1А, 2А, 18А, 2 этаж: 1-28,3 этаж: 1-7, Этаж: 1-3, кадастровый N 03-03-01/113/2008-492, 8. Здание гаража, нежилое, площадь 519,8 кв.м., инвентарный N 0242-12, литер: П, Этажность 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-402,

9. Здание конторы, нежилое, площадь: 279,6 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: Ж, Этажность 2, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-401, 10. Нежилое помещение, площадь 184,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: подвал, кадастровый номер 03-03-01/113/2008-491,

11. Здание кузницы, нежилое, площадь 77,6 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: В, этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-400,

12. Здание склада, нежилое, площадь 690,8 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: Е, этажность: 1, кадастровый номер 23-03-01/005/2006-409,

13. Производственное здание, назначение нежилое, площадь: 2652,4, инвентарный N 2652,4 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: И, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-408,

14. Здание гаража, нежилое назначение, площадь: 1335,2 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: К, этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-403,

15. Здание механических мастерских, назначение - нежилое, площадь: общая 1007,8 кв.м., инвентарный N 6242-12, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-405.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.07.2017 судебным приставом для оценки арестованного имущества привлечено ООО "Нэкс-независимая экспертиза собственности".

09.08.2017 произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника АО "Улан-Удэ Энерго", изготовлен отчет об оценке N 730.

По результатам оценки рыночная стоимость имущества АО "Улан-Удэ Энерго" определена в сумме 113 835 844 рублей (с учетом НДС).

Истец, ссылаясь на то, что в отчете, произведенном ООО "Нэкс-независимая экспертиза собственности", стоимость арестованного имущества недостоверна и занижена, обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономики России от 20.05.2015 NN 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,

- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом первой инстанции верно установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в отчете N 730 от 09.08.2017, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком учтено различие в площадях объектов-аналогов, при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества скидка на торг принята на среднем уровне в размере 18%, что является обоснованным значением.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой скидки на торг в размере 18% иным величинам согласно нормативных или иных документов.

Кроме того, процент износа по техническим паспортам на нежилые здания, составленных по состоянию на 2005 года, находятся в диапазоне от 15% до 55%, что по экспертной шкале для расчета физического износа соответствует как "хорошее" и "удовлетворительное".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценщик указал общее техническое состояние всех объектов оценки только как "удовлетворительное" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Оспариваемый отчет об оценке N 730 от 09.08.2017 содержит все необходимые сведения, выводы оценщика, пояснения в части неприменения затратного подхода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы стоимости арестованного имущества также признается несостоятельным в силу следующего.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости арестованного имущества на дату проведения экспертизы, а не на дату оценки (07.08.2017) согласно отчету N 730 от 09.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ранее данное арестованное имущество уже оценивалось по состоянию на 01.12.2016 согласно отчету N 1043 от 02.12.2016, который оспаривался истцом в ходе разбирательства дела N А10-7658/2016, где стоимость имущества была определена в размере 114 254 733 руб. с учетом НДС 18%. В отчете же N 730 от 09.08.2017 - 113 835 844 руб. с учетом НДС 18%.

Таким образом, учитывая незначительную разницу (менее 1%) в рыночной стоимости оцениваемых объектов между указанными отчетами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат оценки, оспариваемый в настоящем деле, отражает реальную стоимость имущества по состоянию на 07.08.2017 и правомерно отказал в проведении экспертизы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство АО "Улан-Удэ Энерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года по делу N А10-5227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина