Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3310/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-64350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Карабулут Е.И. (доверенность от 14.12.2017)

от ответчика: Мокринский Л.О. (доверенность от 21.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3310/2018) ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-64350/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Земскова А.В.

к ООО "ЭКВИЛИБРИУМ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Земсков Андрей Валентинович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИЛИБРИУМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 170 000 руб. задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности по договору аренды от 03.12.2014 N 78/14, 843 983 руб. 60 коп. штрафной неустойки за просрочку платежа.

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что решение вынесено судом в отсутствие всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования представленных ответчиком доказательствам, не учтен довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.12.2014 г N 78/14 аренды нежилого помещения общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная площадь, дом 3, сроком действия с 03.12.2014 по 31.10.2015.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 142 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.3 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между Предпринимателем и Обществом подписано соглашение от 10.10.2016 о порядке погашения задолженности по договору аренды, которым подтверждается наличие у арендатора на момент подписания соглашения задолженности по внесению арендной платы в размере 406 257 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязуется в срок, не позднее 25.12.2016 (включительно) перечислить на расчетный счет арендодателя в полном размере сумму задолженности. При этом арендатор гарантирует, что погашение суммы задолженности будет осуществляться арендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца каждого месяца начиная с месяца заключения настоящего соглашения, при этом минимальная сумма погашенной задолженности не должна быть менее 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения арендатором графика погашения задолженности арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штрафную неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного финансового обязательства. В пункте 5 соглашения указано, что штрафная неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения арендатором указанных обязательств или до даты рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и нарушение условий соглашения о порядке погашения задолженности по договору аренды N 78/14 от 03.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном договоре и соглашении размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, исходя из того, что ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, из содержания возражений ответчика на иск определенно следует, что ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленной неустойки сумме задолженности, отсутствии для истца негативных последствий.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаявлении ответчиком ходатайства о снижении нестойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки арендатором оплаты арендных платежей, осуществление ответчиком ремонта в арендуемых помещениях, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты в два раза, что составляет 421 991 руб. 80 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат распределению и полностью остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-64350/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЛИБРИУМ" (адрес: 188661, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пл. Привокзальная 3, ОГРН: 1144703004148) в пользу индивидуального предпринимателя Земскова Андрея Валентиновича (ОГРНИП:304470315400074) 170 000 рублей задолженности, 421 991 руб. 80 коп. неустойки, 23 140 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова