Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9720/18

г.Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-203592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-203592/17, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 42-65)

по иску ООО "ПМА "ШАР ИНК. ЛТД"

к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова М.Н. по доверенности от 25.05.2017, Логинова Л.Ю. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: Падыганова Л.А. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМА "ШАР ИНК. ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ о взыскании 1 700 520 руб. долга.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 324/015 от 21.12.2015 по оказанию услуг по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судов ЦТУ.

По истечении срока действия указанного государственного контракта ответчиком воздушные суда - Вертолет Ми8ПС-11 RF -43883 и вертолет Ми-8 АМТ RF -43885 не отбортированы с территории истца.

По утверждению истца, ответчик заявил о намерении заключить контракт на следующий период, на 2017 год, в подтверждение чего представлено письмо ЦТУ N 109-10/23840 от 08.11.2016.

За период с 01.01.2017 по 24.04.2017 (в период согласования положений государственного контракта на 2017 год) истцом оказаны ответчику комплекс услуг по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судов ЦТУ с учетом положений государственного контракта N 324/015 от 21.12.2015.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается заданием на полет N 1 от 18.01.2017, расходным ордером на номер рейса 43885, паспортами на авиационные аккумуляторные батареи N 04150558, N 04150566, N 04150569, N 04150612, N 04150557, N 04150559, журналом приема-передачи воздушных судов, письмом ответчика ЦТУ N 30/17 от 22.05.2017, подтверждающим предоставление стоянки для вертолетов ЦТУ Ми-8АМТ N 43885 и Ми-8ПС-11 N 43883 в период с 01.01.2017 по 24.04.2017 и письмом ответчика ЦТУ N 31/017 от 22.05.2017, подтверждающим предоставление средств наземного обеспечения полетов на базовом и внебазовом аэродромах (аэродромный источник питания, пожарный специальный автомобиль, специальный автомобиль для заправки сжатыми газами и специальными жидкостями, автомобиль для перевозки экипажа и пассажиров, буксировка воздушного судна и т.д.) авиационному отделу тыловой службы ЦТУ и периодическое техническое обслуживание аккумуляторных батарей и КТЦ на аккумуляторных батареях вертолетов ЦТУ Ми-8АМТ N 43885 и Ми-8ПС-11 N 43883 в период с 01.01.2017 по 24.04.2017.

Кроме того, ответчик в спорный период пользовался воздушным судном, совершен вылет.

По факту оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета на оплату, а также претензия N 04/2017 от 17.07.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств же их оплаты ответчиком не представлено.

Возражения ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в частности, отсутствие договорных отношений в спорный период между сторонами не имеет значения в силу наличия фактических отношений возмездного оказания услуг.

Вышеперечисленные доказательств исчерпывающим образом свидетельствуют о том, что истцом услуги оказывались, в подтверждение чего судом первой инстанции также допрошен свидетель Слынько В.И., который пояснил, что по инициативе ответчика совершал вылет на одном из базированных судов, все услуги оказаны ответчиком в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применимости к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование которого представлены платежное поручение N 110 от 07.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи N СГ-2913-70 от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2017 к нему.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым скорректировать размер суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом требований разумности исходя из характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, требований справедливости, сложности спора, результата рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов в части 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-203592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы - без удовлетворения.

Заявление ООО "ПМА "ШАР ИНК. ЛТД" о взыскании с Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в пользу ООО "ПМА "ШАР ИНК. ЛТД" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина