Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-12305/16

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А03-11355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (07АП-12305/16(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-11355/2016 (Судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" к акционерному обществу "Барнаульская ТЭЦ-3" о взыскании задолженности в размере 2 567 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 636 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 567 904 руб., начисленными, начиная с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кондрашова О.А., представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика: Ликунова Н.В., представитель по доверенности от 07.11.2017, паспорт; Тишин В.А., представитель по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - АО "Барнаульская ТЭЦ-3") о взыскании задолженности в размере 2 567 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 11.01.2018 в размере 414 636 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 567 904 руб., начисленные, начиная с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.01.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" взыскано 260 000 руб. судебных расходов. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в федеральный бюджет Российской Федерации 1 555 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО "НПО "СПб ЭК" (Исполнитель) и АО "Барнаульская ТЭЦ- 3" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N БТЭЦЗ/15-4 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение N1) оказать услуги по выполнению технико-экономического обоснования (ТЭО) по объекту: "Система технического водоснабжения в части перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности" в ОАО "Барнаульской ТЭЦ- 3" (далее - Объект), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретной производственной или управленческой целью планируемых к приобретению услуг, то есть способом и/или участком использования приобретаемой услуги в производственном или управленческом процессе Заказчика является определение экономически обоснованного варианта реконструкции, (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов воды в размере 63 000 м3, в системе технического водоснабжения и снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности. Пунктом 3.1 Договора установлены сроки оказания услуг: начало - 17 августа 2015 года и окончание - 31 декабря 2015 года. Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора), составляет 2 567 904 руб., в том числе НДС 18% 391 714,17 руб. (пункт 4.1). Согласно пункту 5.2 Договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с момента оказания услуг, подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры при условии, что услуги оказаны качественно в согласованный срок либо с письменного согласия Заказчика досрочно. Полагая, что принятые по Договору обязательства ООО "НПО "СПб ЭК" исполнены в полном объеме, последнее направило в адрес ответчика акт N 1 от 11.11.2015 об оказании услуг по технико-экономическому обоснованию по Объекту на сумму 2 567 904 руб., который ответчиком был подписан и не оплачен (т.1 л.д. 28). 28.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2312-00.1-10 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 2 567 904 руб., которая АО "Барнаульская ТЭЦ-3" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 27).

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что услуги по Договору N БТЭЦЗ/2015-4 от 06.08.2015 оказаны истцом ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по оказанию услуг надлежащего качества и в сроки, указанные в п. 3.1. договора. Согласно пункту 2.4.4 Договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

За период спорных правоотношений ООО "НПО "СПб ЭК" было подготовлено и направлено Заказчику несколько вариантов Отчета, которые ответчиком не были приняты в связи с наличием замечаний по качеству. Сопроводительным письмом N 7021-00.1-10 от 11.11.2015 истец направил в адрес ответчика Отчет с указанием на устранение Исполнителем ранее полученных замечаний и приложением акта приемки оказаны услуг. По результатам ознакомления с Отчетом на основании пункта 2.4.4. Договора Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 17.11.2015 N исх-4-2/04- 47917/15, содержащее замечания к Отчету в части невыполнения п.п. 9.2.1-9.2.3 технического задания и установлен срок для приведения технико-экономического обоснования в соответствие с требованиями, изложенным в техническом задании, до 30.11.2015 (т.1 л.д. 64). Сопроводительным письмом исх. N 7311-00.1-10 от 20.11.2015 истец представил ответчику новую редакцию Отчета, в котором выразил несогласие с замечаниями Заказчика, указав, что текущая редакция Отчета содержит все необходимые разъяснения (т.1 л.д. 68-69). В письме от 27.11.2015 исх. N 7444-00.1-10, направленном в дополнении к письму от 20.11.2015, Исполнитель просил подписать акт оказания услуг в срок до 30.11.2015 (т.1 л.д. 70). Рассмотрев письма Исполнителя от 20.11.2015 и 27.11.2015 и установив, что замечания к отчету не устранены, Заказчик направил в адрес истца письмо N исх-4-2/04- 51638/15 от 03.12.2015, в которых повторно указал на наличие замечаний к Отчету (т.1 л.д. 71-73). В свою очередь, Исполнитель на отсутствии ранее названных замечаний настаивал и попросил принять фактически оказанные услуги, подписать направленный ранее Акт (т.1 л.д. 74-77, письмо от 07.12.2015 N 7675-00.1-10). Поскольку в установленный Заказчиком срок (30.11.2015) недостатки Отчета Исполнителем не были устранены, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес Исполнителя соответствующее уведомление от 16.12.2015 N исх-4-2/01-54526/15-0-0, а также возвратил два экземпляра акта сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 11.11.2015 без подписи (т.1 л.д. 78-79).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии замечаний к отчету.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дорошина А.С. и Помешкина Е.Н. N 218/СТЭ-17 от 30.11.2017 выполненного ООО "НПО "СПб ЭК" технико- экономическое обоснование по объекту: "Система технического водоснабжения в части перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности в ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" не соответствует техническому заданию к договору возмездного оказания услуг от 06.08.2015 N БТЭЦЗ/2015-4. Эксперты указали, что в представленных вариантах в отчете по пунктам технического задания 9.1.1, 9.1.2 не учтено, что работы по реконструкции существующей ЦНС должны проводиться на действующем оборудовании с обеспечением надежной работы станции и несением ей электрической и тепловой нагрузки в соответствии с заданием диспетчера. По пункту 9.2.1 технического задания инженерно-геодезические изыскания выполнены без описания используемой методики проведения изысканий, без описания используемых приборов, без поверки на приборы (СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"). По пункту 9.2.2 технического задания работы по натурным испытаниям системы технического водоснабжения и существующих насосов выполнены не в соответствии с требованиями: ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) "Насосы динамические. Методы испытаний" и СО 34.41.711 "Методические указания по испытанию циркуляционных насосов и систем циркуляционного водоснабжения паротрубных установок электростанции". По пункту 9.2.3 технического задания обследование строительных конструкций существующей ЦНС выполнено с множеством нарушений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", не дана оценка фактического состояния строительных конструкций ЦНС. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что возможность дальнейшего использования технико-экономического обоснования в целях реконструкции (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов воды в размере 63 000 м 3 в системе технического водоснабжения и снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности заказчиком работ АО "Барнаульская ТЭЦ-3" - отсутствует (т.8 л.д. 76-99).

Таким образом, из заключения экспертов N 218/СТЭ-17 от 30.11.2017 следует, что услуги по Договору N БТЭЦЗ/2015-4 от 06.08.2015 оказаны истцом ненадлежащим образом.

Довод о том, что выводы экспертов противоречат тексту технического задания в части указания экспертами на необходимость описания используемой методики, используемых приборов, поверки приборов в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, несостоятелен, поскольку ссылка экспертов на неприменение правил СП 47.13330.2016 при выполнении пункта 9.2.1 технического задания не делает порочным экспертное заключение в части выводов относительно неисполнения истцом иных пунктов технического задания (пункты 9.1.1, 9.1.2, 9.2.2, 9.2.3).

Ссылка на то, что оказание услуг по подготовке Отчета не соответствует требованиям ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) "Насосы динамические. Методы испытаний" и СО 34.41.711 "Методические указания по испытанию циркуляционных насосов и систем циркуляционного водоснабжения паротрубных установок электростанции", также не обоснована, поскольку указанный документ был применен ООО "НПО "СПб ЭК" при подготовке Отчета.

Не отражение в судебном акте всех приведенных истцом обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на подписание акта об оказании услуг от 11.11.2015 без замечаний приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно пояснениям ответчика, акт об оказании услуг от 11.11.2015 N 1 подписан ошибочно, о чем свидетельствует последующая переписка сторон. В частности, получив от истца Отчет, направленный сопроводительным письмом от 11.11.2015, ответчик указал на его несоответствие условиям технического задания и предложил в срок до 30.11.2015 устранить выявленные недостатки, что предусмотрено условиями договора и не противоречит пункту 1 статьи 720 ГК РФ, обязывающему Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

16.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 4-2/01-54523/15-0-0 о ненадлежащем исполнении договора, которым уведомил ООО "НПО "СПб ЭК" об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также о возвращении направленного письмом от 11.11.2015 N 7021-00.1-10 акта сдачи-приемки выполненных работ без подписания (т.1 л.д. 78-83).

Впоследствии ответчик также сообщил истцу, что два экземпляра акта оказания услуг N 1 от 11.11.2015 считаются неподписанными Заказчиком и аннулируются ввиду ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по договору от 06.08.2015 N БТЭЦЗ/2015-4 (т.1 л.д. 103).

Кроме того, о том, что акт оказания услуг не был подписан Заказчиком 11.11.2015 также свидетельствуют и исходящие письма истца от 20.11.2015 N 7311-00.1-10, от 27.11.2015 N 7444-00.1-10, от 03.12.2015 N 7675-00.1-10, от 18.12.2015 N 7958-00.1-10, от 30.12.2015 N 8171-00.1-10, от 21.01.2016 N 218-00.1-10, от 26.01.2016 N 312-00.1-10, в которых ООО "НПО "СПб ЭК" просило ответчика подписать акт оказания услуг (т.1 л.д. 68-69, 70, 74-77, 90, 91, 96, 97).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 26.01.2016 исполнитель требовал подписания актов, следовательно, акт об оказании услуг N 1 от 11.11.2015 не может расцениваться как надлежащее доказательство принятия услуг ответчиком. Более того, письмом от 18.12.2015 N 7958-00.1-10 (т.1 л.д. 90), ООО "НПО "СПб ЭК" предложило ответчику компенсацию за счет снижения размера оплаты услуг по Договору на 5% на основании пункта 9.3 Договора, предусматривающего, что при обнаружении недостатков в ходе приемки оказанных услуг, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, Исполнитель обязан безвозмездно переделать результат услуг, а также уплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены договора. Таким образом, истец сам признавал факт ненадлежащего исполнения им условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора. Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов с предварительным письменным уведомлением Исполнителя не менее чем за 10 дней.

Учитывая, что письмо от 17.12.2017 было направлено истцом в ответ на письмо ответчика от 16.12.2015 N 4-2/01-54526/15-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем сделана соответствующая отметка, десятидневный срок уведомления истек 27.12.2017. На бумажном носителе письмо Заказчика от 16.12.2015 исх. 4-2/01-54526/15-0-0, содержащее отказ от исполнения Договора, получено Исполнителем 30.12.2017 (т.1 л.д. 84), что подтверждает соблюдение Заказчиком условия договора к форме документов.

Принимая во внимание, что Отчет не соответствовал конкретной производственной цели приобретаемых услуг, а именно определению экономически обоснованного варианта реконструкции (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов вод в размере 63 000 м3 в системе технического водоснабжения и снятию сезонных ограничений по выдаче электрической мощности (п. 1.2. Договора) и в установленный Заказчиком срок недостатки Отчета Исполнителем не были устранены, АО "Барнаульская ТЭЦ-3" правомерно воспользовалось правом отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 2.4.2, 2.4.4. Договора, направив в адрес Исполнителя письмо от 16.12.2015 N 4-2/01- 54526/15-0-0 (т.1 л.д. 78-79) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Довод апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора не считается поданным со ссылкой на пункт 11.8 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.4.2 Договора предусмотрен особый порядок и срок для отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (10 дней с момента уведомления), в связи с чем пункт 11.8 Договора в части сроков исполнения, изменения, прекращения договора в данном случае неприменим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию по делу, были оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-11355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова