Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-1924/18

г. Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А03-21222/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу N А03-21222/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Зверева),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест", с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (1052200812146, ИНН 2277009776) о взыскании 145 370 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест") о взыскании 145 370 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 5, 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43, указал, что ответчик, передавая груз к перевозке, допустил искажение сведений о массе груза, что повлекло уменьшение провозной платы и послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 с ООО "Алтай-Форест" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 29 074 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также 5 361 рублей 10 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести в этой части новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме, указав, что основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют; ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено; уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к добросовестному исполнению обязательств, а поощряет их недобросовестное исполнение по достоверному внесению сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Снижение судом суммы штрафа расценивается ответчиком как возможность избежать ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу N А03-21222/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 23757996 со станции отправления Ларичиха Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был принят к перевозке от ООО "Алтай-Форест" (грузоотправитель) в вагоне N 54510524 груз - лесоматериал из сосны, обрезной брус до станции назначения УТИ/Термез порт (эксп) для дальнейшей отправки речным транспортом.

Вес груза определен грузоотправителем - ООО "Алтай-Форест", погрузка груза в

вагон произведена средствами грузоотправителя.

В транспортной железнодорожной накладной СМГС N 23757996 грузоотправитель указал вес груза 60 300 кг.

05.08.2017 на станции Алтайская ЗСБ при комиссионной проверке вагона было установлено несоответствие веса груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно: при взвешивании оказалось, что вес груза составляет 67 450 кг, вместо заявленных 60 300 кг.

Излишки против данных, указанных в перевозочном документе составили 7 150 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС (Правила перевозок грузов) 1% излишек против документа составляет 6 547 кг.

06.08.2017 по данному факту был составлен коммерческий акт на станции Алтайская ЗСБ N ЗСБ 1703772/27 от 06.08.2017, в котором зафиксировано несоответствие перевозимого груза заявленного к перевозке по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 23757996.

В связи с допущенными нарушениями перевозчиком произведен расчет штрафа за искажение сведений о массе груза.

Согласно расчетам, произведенным истцом в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, неустойка за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне составляет 145 370 рублей.

Истец 16.08.2017 вручил ответчику уведомление N 5 от 16.08.2017 с предложением оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. Ответа на данное уведомление и оплата штрафа от ответчика не последовала

31.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 145 370 рублей.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факт искажения ответчиком сведений о массе груза, что повлекло уменьшение провозной платы, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N 84000-5-АП/6253 от 05.08.2017, N 4/6533 от 06.08.2017, коммерческим актом N ЗСБ 1703772/27 от 06.08.2017, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, установив основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 статьи 31 СМГС).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в данном случае фактическая масса груза, перевозимого в вагоне N 54510524, не соответствовала массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной СМГС N 23757996, что повлекло занижение провозных платежей.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительное превышение грузоподъемности вагона, взаимную связь двух правонарушений, а также отсутствие негативных последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, учитывая размер провозной платы за фактически перевезенный груз (29 074 руб.) - (расчет - л.д. 46), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа и длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до 329 074 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом доводы апелляционной жалобы о возможном недобросовестном поведении конрагентов, не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу N А03-21222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова