Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-196/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-1258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понурина Игоря Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-196/2018,

на решение от 05.12.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-1258/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Понурина Игоря Евгеньевича

(ИНН 253903744412, ОГРНИП 314254333500012)

к индивидуальному предпринимателю Веремчук Елене Павловне

(ИНН 253700066017, ОГРНИП 307253735500021)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 835 451 рубля 11 копеек,

при участии:

от истца: Гавриленко С.В., по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: Паташников А.И., по доверенности 25АА 2202726 от 17.08.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понурин Игорь Евгеньевич (далее - истец, ИП Понурин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веремчук Елене Павловне (далее - ответчик, ИП Веремчук Е.П.) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 835 451 рубля 11 копеек.

Определением суда от 02.05.2017 произведена замена судьи А.А. Лошаковой на судью С.Т. Шохиреву.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства дела при определении сроков возникновения и окончания арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Полагает, что судом в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно исключены из числа доказательств по делу договор субаренды от 01.07.2015 N 191-07/15 и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2015. Оспаривает вывод суда первой инстанции о признании договора субаренды от 01.07.2015 N 191-07/15 незаключенным. Считает, что поскольку ИП Веремчук Е.П. спорное помещение не возвращала, в том числе и по договору субаренды от 01.08.2014, продолжала им пользоваться, указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 13.03.2018 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя, а также для представления дополнительных письменных пояснений истца по расчету суммы исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о возврате оригинала доверенности заявителю и ежедневника с личными записями Веремчук Е.П.

В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-1258/2017, ввиду нахождения судьи-докладчика Т.А. Аппаковой в отпуске, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ счёл необходимым рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о выдаче оригиналов документов из материалов дела отложить в судебное заседание 10.04.2018.

Истцом дополнительно через канцелярию суда представлены письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий платежных поручений за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, подтверждающих внесение арендных платежей ИП Веремчук Е.П. Указанные платежные поручения с расчетом, представленные во исполнение определения суда от 13.03.2018, направлены на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем на основании статей 81, 268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика не поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о возврате оригинала доверенности заявителю и ежедневника с личными записями Веремчук Е.П., в связи с чем данное ходатайство коллегией не рассматривается.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "Арх-Строй Групп" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абаниной Еленой Николаевной (арендатор) (далее - ИП Абанина Е.Н.) заключен договор аренды, на основании которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения N 80, 82-110; 1, этаж: первый, антресоль, общей площадью 1686,3 кв. м, расположенные в пешеходно-торговом комплексе (здание лит. А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 18 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды имущества установлен в пунктах 6.1 и 6.2 указанного договора и определен с даты регистрации договора до истечения 10- летнего срока действия договора с даты его подписания.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013 с присвоением регистрационной записи номера 25-25-01/051/2013-2019.

Арендуемые помещения переданы ИП Абаниной Е.Н. по акту приема-передачи объекта в аренду от 01.10.2012.

01.09.2013 между ИП Абаниной Е.Н. (арендатор) и ИП Веремчук Е.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 191-09/13 (далее - договор субаренды), на основании которого последней предоставлен на праве субаренды павильон N 191, расположенный на первом этаже Торгового комплекса, выделенный штриховкой на прилагаемом плане в приложении N 1 к данному договору, для розничной торговли непродовольственными товарами (пункты 1.1, 1.3 договора субаренды).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что для целей оплаты арендуемая площадь нежилого помещения составляет 67,67 кв. м.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора арендная плата определена сторонами в размере 1 720 рублей в месяц за 1 кв. м и уплачивается на счет арендатора ежемесячными авансовыми платежами не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения субарендатором обязательств по оплате любого платежа, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Договор субаренды заключен на срок 11 календарных месяцев с даты вступления его в силу - 01.09.2013 (пункт 6.1 договора субаренды).

По условиям пункта 6.3 договора субаренды по окончании срока действия договора при взаимном согласии его сторон ими подписывается новый договор аренды, а о намерении продолжить арендные правоотношения субарендатор должен уведомить арендатора за 15 календарных дней до даты окончания срока действия данного договора.

Спорное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 01.09.2013.

01.08.2014 между ИП Абаниной Е.Н. (арендатор) и ИП Веремчук Е.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 191-08/14 на аналогичных условиях.

Указанный договор субаренды вступает в силу 01.08.2014 и действует в течение 11 календарных месяцев (пункт 6.1 договора субаренды).

Между ИП Абаниной Е.Н. (первоначальный арендатор) и ИП Понуриным И.Е. (новый арендатор) 16.01.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцу на срок с 01.02.2015 до окончания срока действия названного выше договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 переданы права и обязанности арендатора по данному договору.

ИП Веремчук Е.П. обратилась к ИП Понурину И.Е. с заявлением от 17.02.2015 с просьбой снизить основную часть арендной платы на 15% с 01.03.2015 до 31.12.2015 в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору субаренды от 01.07.2015 N 191-07/15, заключенному между ИП Понуриным И.Е. (арендатор) и ИП Веремчук Е.П. (субарендатор) на аналогичных с договорами субаренды N 191-09/13 от 01.09.2013, N 191-08/14 от 01.08.2014 условиях, арендная плата спорного помещения составляет 1 770 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемой площади (пункт 3.2 договора).

По условиям раздела 6 представленного истцом договора аренды срок его действия установлен в течение 11 календарных месяцев со дня вступления в силу договора - 01.07.2015.

Впоследствии ответчик направил истцу заявление от 16.07.2015 с просьбой снизить основную часть арендной платы на 15% с 01.08.2015.

01.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому пункт 3.2 названного договора об установлении размера арендной платы изменен, и за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 арендная плата установлена в размере 1 504 рублей 50 копеек за кв. м арендуемой площади.

13.08.2016 ИП Понурин И.Е. направил в адрес ИП Веремчук Е.П. претензию от 10.08.2016 N 001-08/2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июль и август 2016 года, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

15.08.2016 ИП Веремчук Е.П. обратилась к ИП Понурину И.Е. с заявлением о расторжении договора субаренды N 191-07/15 с 10.08.2016, содержащим просьбу пересчитать платежи по арендной плате за июнь, июль и август 2016 года, вернуть излишне оплаченные средства на расчетный счет ответчика.

Полагая, что ИП Веремчук Е.П. не исполнена обязанность в части внесения арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2015 N 191-07/15 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора субаренды от 01.07.2015 N 191-07/15 и дополнительного соглашения от 01.08.2015.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 29.09.2017 N 115/50 подпись Веремчук Елены Павловны содержится только на 1-ой странице договора субаренды от 01.07.2015 N 191-07/15, на 2-10 страницах договора в разделах "Субарендатор" на строках перед расшифровкой фамилии "Веремчук Е. П." подпись выполнена иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Понуриным И.Е. требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку доказательств, объективно подтверждающих использование ИП Веремчук Е.П. спорных помещений в период с августа по ноябрь 2016 года в материалы дела не представлено. Принимая во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции счел, что требования истца не могут быть признаны основанными на исполнении обязательств сторон по договору субаренды нежилого помещения 01.07.2015 N 191-07/15 на предусмотренных в нем условиях.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 191-07/15, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исключен из числа доказательств по делу, поскольку заявление о фальсификации данного доказательства признано обоснованным в порядке статьи 161 АПК РФ, согласно которой в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о незаключенности спорного договора, следовательно, заявленные требования не могут быть признаны основанными на исполнении обязательств сторон по указанному договору на согласованных в нем условиях.

Вместе с тем исковые требования ИП Понурина И.Е. основаны, в том числе на переходе к нему прав и обязанностей арендатора (ИП Абаниной Е.Н.) на основании заключенного соглашения от 16.01.2015.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В этой связи арендные правоотношения между истцом и ответчиком возникли 16.01.2015 в рамках действия договора субаренды нежилого помещения N 191-08/14 от 01.08.2014. При этом указанный договор заключен на срок 11 календарных месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока аренды по договору от 01.08.2014 ответчик при отсутствии возражений со стороны ИП Понурина И.Е. продолжил владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 191-07/15, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорными помещениями, осуществления арендных платежей, в отсутствие возражений ИП Понурина И.Е., судебная коллегия считает договор субаренды нежилого помещения N 191-08/14 от 01.08.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, а также пени в связи с тем обстоятельством, что ИП Веремчук Е.П. фактически использовала арендуемое помещение до 09.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела материалом проверки N 4737 ОП N 1 УМВД России по г.Владивостоку, а также заявлением Веремчук Е.П. от 12.08.2016, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из материалов дела видно, что заявление ответчика с выраженным волеизъявлением на отказ от договора получено истцом 30.08.2016, что подтверждается копией почтового конверта с соответствующей отметкой, а также сведениями электронного сервиса "Отслеживание отправлений" ФГУП "Почта России" и не оспаривается сторонами, следовательно, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ указанный договор прекратил действие 30.11.2016. В течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трехмесячного срока. Таким образом, заявленный ИП Понуриным И.Е. период (с 01.08.2016 по 30.11.2016) взыскания задолженности по арендной плате и пени является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

ИП Понуриным И.Е. предъявлено требование о взыскании долга и пени за период с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Пунктом 1.2 договора субаренды нежилого помещения N 191-08/14 от 01.08.2014 стороны установили, что площадь арендуемого помещения составляет 67,67 кв.м.

Арендная плата согласована пунктом 3.2 договора в размере 1 720 рублей.

Размер арендной платы в месяц согласно расчету истца, представленного в суде апелляционной инстанции, составляет 116 392 рубля 40 копеек (1 720 рублей *67,67 кв.м). При этом определение размера арендной платы за период с марта по май 2015 года (98 933 рубля 54 копейки в месяц) истец осуществляет исходя из арендной ставки в размере 1 462 рубля за 1 кв.м арендуемого помещения, рассчитанной с учетом 15 % скидки, предоставленной по соответствующему заявлению ответчика от 17.02.2015.

Из представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы арендной платы следует, что истцом учтены произведенные ответчиком платежи за весь период арендных правоотношений сторон в общем размере 2 095 333 рубля 88 копеек, уплаченные платежными поручениями, представленными ИП Понуриным И.Е. в материалы дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со справкой о расчетах, поскольку указанными платежными поручениями ответчик оплачивал как постоянную, так и переменную часть арендной платы.

Расчет является арифметически верным.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга в соответствии с расчетом истца составляет 412 922 рубля 34 копейки.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 396 665 рублей 30 копеек за период с августа по ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора установлено, что в случае нарушения субарендатором обязательств по оплате любого платежа, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы в год за спорное помещение составляет 1 396 708 рублей 80 копеек (1 720 рублей *67,67 кв.м *12 месяцев). Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

При этом по условиям пункта 3.4 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 6-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

По расчету истца размер пени за период с 06.08.2016 по 30.11.2016, начисленной за просрочку арендного платежа за август 2016 года, составляет 163 414 рублей 93 копейки (1 396 708 рублей 80 копеек *117 дней просрочки*0,1%/100%). Размер пени за период с 06.09.2016 по 30.11.2016, начисленной за просрочку соответствующего платежа за сентябрь 2016 года, составляет 120 116 рублей 96 копеек (1 396 708 рублей 80 копеек *86 дней просрочки*0,1%/100%). Следуя далее аналогичному механизму расчета, ИП Понурин И.Е. просит взыскать пени за весь спорный период с 06.08.2016 по 30.11.2016 в размере 396 665 рублей 30 копеек. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 396 665 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 412 922 рубля 34 копейки основного долга, 396 665 рублей 30 копеек пени.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-1258/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веремчук Елены Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Понурина Игоря Евгеньевича 412 922 рубля 34 копейки основного долга, 396 665 рублей 30 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веремчук Елены Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Понурина Игоря Евгеньевича 19 099 рублей государственной пошлины по иску, 2 910 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Понурину Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета 21 (двадцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 2 от 09.01.2017 на сумму 19 730 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко