Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-8253/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-138653/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транснефть Надзор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

принятое судьей С.О. Ласкиной

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138653/17

по заявлению ООО "Транснефть Надзор"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления N 893-78-25-14.1 о назначении административного наказания от 20.06.2017, решения по жалобе на постановление от 18.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть Надзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 20.06.2017 г. N 893-78-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление от 18.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транснефть Надзор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 15.12.2016 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическом) и атомному надзору, на основании распоряжения от 28.10.2016 г. N 7777-Р проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Транснефть ГСД" при строительстве объекта капитального строительства (Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край).

Согласно разрешению на строительство от 14.04.2016 N 00-000-0607-2016 МС, застройщиком указанного объекта является АО "Транснефть-Приволга".

Указанный объект попадает под федеральный государственный строительный надзор согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ; части 5.1 статьи 6 ГрК РФ; подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ как особо опасный и технически сложный объект, а именно: опасный производственный объект I и II классов опасности, на котором транспортируются опасные вещества, и как объект, строительство которого осуществляется на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ООО "Транснефть Надзор" - лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки 15.12.2016 г. N 2808-78-25 и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2017 N 893-78-25-14.1 ООО "Транснефть Надзор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением и направил жалобу на имя руководителя Управления.

Решением и.о. руководителя Управления от 18.07.2017 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, Постановление оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления о назначении наказания и решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемых документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, осуществляется строительный контроль.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В ходе проведенной проверки надзорным органом установлено, что ООО "Транснефть Надзор" согласно контракту N THН-21-15/04-02/1662- 15ТСД/201501940 от 09.12.2015, заключённому с техническим заказчиком ООО "Транснефть-ТСД, является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве на объекте капитального строительства "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волготрад-Тихорецк" расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область. Ростовская область. Краснодарский край.

При проведении проверки выявлено, что ООО "Транснефть Надзор" при работах по строительству объекта капитального строительства не обеспечено соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, в связи с чем допущено 19 нарушений установленных требований.

Все нарушения зафиксированы актом проверки, нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2016, постановлении об административном правонарушении от 20.06.2017, были, вопреки доводам жалобы, всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют основания заявления, свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушения являются формальными, однако, формальность выявленных нарушений, на которую ссылается Общество, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении содержится некорректная (ошибочная) ссылка на пункт 8.5.4 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом.

Доводы о том, что контролирующим органом было допущено нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Арбитражный суд г.Москвы обоснованно указал, что о начале проведения проверки ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" было уведомлено надлежащим образом, распоряжение от 19.08.2016 г. N 5777-р получено представителем по доверенности N 714/16 от 26.07.2016 ООО "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция" Побитковым Р.Е. под роспись.

Обязанности по извещению о проведении проверки всех лиц, участвующих в строительстве объекта капитального строительства, у надзорного органа не имеется. Нарушения, вменяемые Обществу были непосредственно выявлены в ходе проведенной проверки, в связи с чем после установления надлежащего субъекта в отношении Общества составлен протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 в отношении ООО "Транснефть-Надзор" присутствовал представитель юридического липа по доверенности, в которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Определением от 21.10.2016 г. N 1833-78-25 ООО "Транснефть-Надзор" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, указанное определение получено под вх. N 33552 от 24.10.2016, в связи с чем, Общество при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не лишено было права знакомиться с материалами дела, возражать и представлять доказательства отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 4.5. 28.2. 25.1. 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены Требования при рассмотрении жалобы на постановление. Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении наказания и решение по жалобе на постановление, вынесены разными должностными лицами.

Доводы Общества об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений части 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ в отношении Общества, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-138653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова