Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 02АП-1705/18

г. Киров

10 апреля 2018 г.

Дело N А31-11471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Власенко А.И., действующего на основании доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 по делу N А31-11471/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Ки" (ОГРН 1174401000091; ИНН 4401177644) к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; ИНН 7703166563)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голден Ки" (далее - заявитель, Общество, ООО "Голден Ки") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 14.09.2017 N 10009000-557/2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Голден Ки" отказать в полном объеме.

По мнению Таможни, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с которым таможенный орган не согласен, поскольку заявленный по декларации товар N 1 не обнаружен, то есть его фактически не было, товар N 2 и N 3 превышали заявленный вес и количество в большую сторону. Таможенный орган также указывает на недостатки заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" от 07.12.2017 N 12905/00526, представленного Обществом; отмечает, что стоимость товара отличается в связи с тем, что перед экспертами поставлены отличные друг от друга вопросы. Так эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления определял рыночную стоимость в Российской Федерации, при этом перед экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" поставлен вопрос об определении рыночной стоимости товаров за пределами Российской Федерации, соответственно без учета таможенных платежей.

Подробно позиция Таможни изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО "Голден Ки" в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.08.2018.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.04.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, после перерыва в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 на склад временного хранения ЗАО "Специальная транспортная служба", расположенный в регионе деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по товаросопроводительным документам, а именно, транзитной декларации (далее - ТД) N 10002010/120717/0004923, авианакладной N 823 01140381 от 08.07.2017, ТТН N 130 от 12.07.2017, инвойсу N 04335 от 05.07.2017, в рамках внешнеторгового контракта N RU643-06248250-5 от 01.03.2017, заключенного между компанией "Messi Gems (Н.К.) CO., Limited" и ООО "Голден Ки", доставлен товар: 1) синтетические полудрагоценные камни (белый куб.цирконий, цирконий разных цветов и видов огранки, нано камни) в количестве 665380 шт., вес брутто 4.170 кг; 2) ограненное стекло разных форм и размеров, вес брутто 5.440 кг; 3) необработанное сырье полудрагоценное, вес брутто 206.390 кг., в количестве 11 грузовых мест, фактурной стоимостью - 4 343,99 долларов США, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай.

Отправителем указанного товара является компания "Messi Gems (Н.К.) CO., Limited", перевозчиком - ЗАО "СТС", получателем - ООО "Голден Ки".

13.07.2017 указанный товар помещен на временное хранение на склад по Д01 N 10009131/130717/000197.

14.07.2017 на Специализированный таможенный пост ответчика заявителем в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009131/140717/0007077, в которой задекларированы товары: необработанные полудрагоценные камни (топаз, раух-топаз, хризолит, аметист, цитрин, гранат, родолит, оникс, аквамарин, кварц, турмалин, горный хрусталь) вес нетто - 196564.88 г, код ТН ВЭД ЕАЭС 7103100009, фактурная стоимость - 3 338,66 долларов США, страна происхождения - Китай (Товар N 1); синтетические обработанные полудрагоценные камни (нано камни, куб цирконий) - 665380 шт., вес нетто - 2969,26 г, код ТН ВЭД ЕАЭС 7104900009, фактурная стоимость - 438,88 долларов США, страна происхождения - Китай (Товар N 2); изделия, имитирующие драгоценные и полудрагоценные камни, резаные и полированные механически: стекло ограненное разных форм и размеров, вес нетто - 3332,06 г, код ТН ВЭД ЕАЭС 7018105100, фактурная стоимость - 566,45 долларов США, страна происхождения - Китай (Товар N 3).

17.07.2017 в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10009131/140717/0007077, должностным лицом таможенного органа выявлены риски в соответствии с профилями риска N 20/10009/14072017/30971, предусматривающие меру по минимизации риска в виде проведения таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) N 10009131/190717/000455 в результате 100 % таможенного досмотра товара N 1, проведенного должностным лицом ответчика на складе временного хранения со вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием и выборочным пересчетом предметов в грузовых местах, установлено, что товар N 1 - необработанные полудрагоценные камни, заявленные в ДТ N10009131/140717/0007077, весом нетто 196564.88 г., не обнаружен. Содержимое 11 картонных коробок - необработанное и ограненное стекло, различного цвета, формы и размера, а также ограненные камни, различных цветов, форм и размеров упакованные в пластиковую и матерчатую упаковку, к которой прикреплена бирка с указанием количества, наименования, размера и огранки.

19.07.2017 в отношении всей товарной партии, задекларированной по ДТ N 10009131/140717/0007077, должностным лицом таможенного поста выявлены риски в соответствии с профилями риска N 20/10009/19072017/31482, предусматривающие меру по минимизации риска в виде проведения таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) N 10009131/270717/000463 в результате 100 % таможенного досмотра всей товарной партии, проведенного должностным лицом таможенного поста на складе временного хранения со вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием и выборочным пересчетом предметов в грузовых местах, установлено, что товар N 1 (необработанные полудрагоценные камни (топаз, раух-топаз, хризолит, аметист, цитрин, гранат, родонит, оникс, аквамарин, кварц, турмалин, горный хрусталь) отсутствует; товар N 2 (синтетические обработанные полудрагоценные камни (нано камни, куб.цирконий) не включает в себя весь перечень наименования присутствующих синтетических камней, а именно в ДТ не указаны "синт. александрит" - вес нетто 657.7 г, "синт. шпинель" - вес нетто 1703.65 г, "синт. рубин" - вес нетто 2157 г, кроме того, вес нетто всех синтетических камней превышает заявленный на 38938.27 г; товар N 3 (изделия, имитирующие драгоценные и полудрагоценные камни, резаные и полированные механически: стекло ограненное разных форм и размеров) превышает заявленный вес на 114.894 кг; товар - необработанное стекло различных цветов, форм и размеров, весом нетто 34.431 кг в ДТ не заявлен.

27.07.2017 ответчиком получены объяснения генерального директора ООО "Голден Ки" Мошкина О.Н., который указал, что товары, прибывшие в адрес ООО "Голден Ки", предназначались для другого клиента. Ошибка допущена менеджером фирмы отправителя по причине схожего ассортимента подготовленных на экспорт товарных партий, что подтверждается, полученным от "Messi Gems (Н.К) CO. LTD" письмом от 18.07.2017 N б/н. Проведение предварительного осмотра товара, согласно объяснению Мошкина О.Н., являлось нецелесообразным, в связи с тем, что сведения о товарах в предыдущих поставках, в рамках контракта, заключенного с фирмой отправителя, полностью соответствовали фактическим.

28.07.2017 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10009131/140717/0007077.

Также при осуществлении таможенного контроля, придя к выводу, что ООО "Голден Ки" не задекларировало в ДТ N 10009131/140717/0007077 часть товара, а именно: "синтетические обработанные полудрагоценные камни "синт. александрит" - вес нетто 657.7 г, "синт. шпинель" - вес нетто 1703.65 г, "синт. рубин" - вес нетто 2157 г, "куб. цирконий" - вес нетто 32944.15, "нано камни" - вес нетто 1475.77 г, "изделия, имитирующие драгоценные и полудрагоценные камни, резаные и полированные механически: стекло ограненное разных форм и размеров" весом нетто 114.894 кг; "необработанное стекло различных цветов, форм и размеров", весом нетто 34.431 кг., таможенный орган усмотрел в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 28.07.2017 уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении (л.д. 31-36 т.1).

28.07.2017 товар, явившийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.07.2017 N б/н и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.07.2017 N б/н на склад временного хранения ЗАО "Специальная транспортная служба".

03.08.2017 вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому управлению ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 N 12411003/0029164 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 14.07.2017, составила 6 915 423 рубля.

13.09.2017 в адрес Таможни поступило письмо Общества от 13.09.2017 N б/н с просьбой при вынесении решения по указанному делу об административном правонарушении назначать административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения без наложения административного штрафа, в связи с тяжелым материальным положением заявителя, а также с отсутствием возможности таможенного оформления указанного товара. Письмом от 14.09.2017 N 23-15/16850 таможенным органом в адрес ООО "Голден Ки" направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

14.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком в отношении ООО "Голден Ки" вынесено постановление N 10009000-557/2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 3 457 711 рублей 50 копеек (л.д. 9-28 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны таможенного органа неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, а также отсутствия достоверных сведений о рыночной стоимости ввезенного товара, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как размер штрафа по данной части статьи определяется в кратном размере от стоимости товара, являющего предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Названный подход не утратил свою актуальность и нашел свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-8737 по делу N А56-23725/2014.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения в оспариваемом постановлении таможенным органом указано, что Общество не задекларировало в ДТ N 10009131/140717/0007077 часть товара, а именно: "синтетические обработанные полудрагоценные камни "синт. александрит" - вес нетто 657.7 г, "синт. шпинель" - вес нетто 1703.65 г, "синт. рубин" - вес нетто 2157 г, "куб. цирконий" - вес нетто 32944.15, "нано камни" - вес нетто 1475.77 г, "изделия, имитирующие драгоценные и полудрагоценные камни, резаные и полированные механически: стекло ограненное разных форм и размеров" весом нетто 114.894 кг; "необработанное стекло различных цветов, форм и размеров", весом нетто 34.431 кг.

Вместе с тем в соответствии с таможенной декларацией общий вес (нетто) поступившего и задекларированного товара составил 202,868 кг., вес брутто 213,128 кг. (л.д. 40-41 т.1), согласно акту таможенного досмотра от 20.07.2017 N 10009131/270717/000463 осмотрен весь товар, поступивший в адрес заявителя, фактическим весом нетто 194,564 кг, брутто 213,12 кг. ( л.д. 87-88 т.1).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта осмотра следует, что вывод о несоответствии задекларированного товара фактическому сделан таможенным органом на основании пояснительных бирок, прикрепленных к пакетам с отдельными видами товаров, находящихся в 11 коробках (товарных местах).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае упомянутые действия заявителя следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии достоверных сведений о рыночной стоимости ввезенного товара, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как размер штрафа по данной части статьи определяется в кратном размере от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Так санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, в связи с чем таможенный орган обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного товара Общества.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 N 12411003/0029164 рыночная стоимость представленного на экспертизу товара в Российской Федерации, являющего предметом административного правонарушения по состоянию на 14.07.2017 составила 6 915 423 рубля (л.д. 101-119 т.2).

При этом в разделе "Определение рыночной стоимости (цены) объектов исследования" указано, что "розничная цена является одной из разновидностей рыночной цены", в связи с чем суд правомерно указал, что невозможно сделать вывод о том, применялась ли в данном случае в качестве рыночной розничная цена и если применялась, то на каком основании, поскольку наименование и количество товара, однозначно свидетельствует о том, что он используется не для розничной продажи, а для дальнейшей переработки и использования в ювелирном производстве.

Также в заключении от 07.09.2017 отражено, что цена изделий определялась согласно действующим ценам, опубликованным на интернет-сайтах, осуществляющих продажу аналогичных изделий www.gemshub.com, www.gemsngems.com, www.cubiczirconiagem.com, www.alibaba.com, но отсутствуют указания по данным какого (одного или нескольких) из названных сайтов, на какую дату определена стоимость той или иной товарной позиции, каким образом по данным этих сайтов (например, www.gemshub.com - сайт индийской компании, www.gemsngems.com - сайт таиландской компании, www.cubiczirconiagem.com - сайт китайской компании) можно определить рыночную стоимость товара в Российской Федерации.

К материалам настоящего дела на основании ходатайства заявителя судом также приобщено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" от 07.12.2017 N 12905/00526 об определении стоимости товара, поставляемого по внешнеторговому контракту N RU643- 06248250-5 от 01.03.2017 между компанией "Messi Gems (Н.К.) CO. Limited" и ООО "Голден Ки" (далее - заключение эксперта от 07.12.2017).

Ссылка Таможни на несоблюдение экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" Закона об экспертизе является несостоятельной, поскольку настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, тогда как заключение эксперта от 07.12.2017 N 12905/00526 выполнено по заявлению Общества.

Из указанного заключения следует, что стоимость товаров, указанных в заключении (в том числе по наименованию, характеристикам, количеству), определялась по данных тех же сайтов, которые отражены в заключении эксперта от 07.09.2017; наименование, характеристики, количество товара специалистом получены из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС от 07.09.2017. Также в представленном заявителем заключении от 07.12.2017 (в отличие от заключения от 07.09.2017) в таблице по каждой товарной позиции в качестве источника информации указано наименование конкретного сайта, откуда получена информация, а также приложены скриншоты с сайтов, подтверждающих отраженную в таблице информацию.

Вместе с тем стоимость товара по вышеназванным заключениям от 07.09.2017 и от 07.12.2017 различается почти в 2 раза (6 915 423 рубля и 3 529 487 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 07.09.2017 с учетом части 3 статьи 71 АПК РФ не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости предметов административного правонарушения.

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Поскольку размер штрафа, назначенного Таможней на основании заключения от 07.09.2017 N 12411003/0029164, нельзя признать обоснованным, нельзя признать законным и оспариваемое постановление.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

В связи с этим привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ произведено таможенным органом незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 N 10009000-557/2017 по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 по делу N А31-11471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов