Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-1349/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-55343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Индустрия" МП" (ИНН 6633023729, ОГРН 115663300864): не явились;

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): Козлова М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-55343/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Индустрия" МП"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "НПП "Индустрия" МП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 513 240 руб. 00 коп., в том числе 488 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 51 от 01.09.2016 в рамках договора N 2606к/426 от 25.08.2016, и 24 440 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 02.10.2016 по 06.10.2017. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 265 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 513 240 руб. 00 коп., в том числе 488 800 руб. 00 коп. основного долга и 24 440 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 02.10.2016 по 06.10.2017. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 265 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в договоре поставки обязанность ответчика по оплате товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры; поскольку истец не представил доказательства направления счета-фактуры в адрес ответчика, у истца не возникло право требования задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Индустрия" МП" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 2606к/426 от 25.08.2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки, по наименованию, комплектности и стоимости, указываемых в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 25.08.2016 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия и сроки поставки и оплаты продукции.

В рамках указанного договора ООО "НПП "Индустрия" МП" поставлен и сотрудником АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по товарной накладной N 51 от 01.09.2016 принят товар на сумму 488 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика, скрепленной печатью организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. В части требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о недоказанности факта несения таких издержек, в связи с чем исковое заявление в части данных расходов оставил без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, факт поставки товара истцом на сумму 488 800 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 51 от 01.09.2016 (л.д.15).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 488 800 руб. 00 коп. за поставленный товар.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

По расчету истца размер неустойки составил 24 440 руб. 00 коп. за период с 02.10.2016 по 06.10.2017.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2.2. договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма "ТОРГ-12) Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Таким образом, данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. 8, 307 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, принимая спорный товар, не заявлял каких-либо замечаний и возражений, в том числе о не передаче истцом вместе с товаром счетов или счетов-фактур. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур до возникновения настоящего спора в суде в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт сторонами не обжалуется.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части (ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-55343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина