Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-1146/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-22656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Газэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-22656/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

к акционерному обществу "Газэнергострой" (ОГРН 1026300973489), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",

о взыскании 1 305 008 руб. 18 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Леньшин М.М. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - представитель Елагина О.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Газэнергострой" о взыскании 1 305 008 руб. 18 коп., в том числе задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 204 192 руб. 99 коп., пени за период с 18.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 100 815 руб. 19 коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-2090/13 от 01.10.2012.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска, и просил взыскать с ответчика 1 384 187 руб. 70 коп., в том числе задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 204 192 руб. 99 коп., пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994 руб. 71 коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-2090/13 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, за период с 06.04.2017 по 05.05.2017 объем поставленного истцом газа зафиксирован соответствующими показаниями приборов учета, следовательно, расчет задолженности за услуги по транспортировке газа за апрель 2017 должен быть произведен исходя из показаний приборов учета расхода газа, а не с применением расчетного способа. Кроме этого ответчик считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВГК" (истец, ГРО) и АО "Газэнергострой" (ответчик, покупатель), а также ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-2090/13 от 01.10.2012 (далее контракт), согласно которому (п.2.1) истец (ГРО) обязался оказывать оуслуги по транспортировке газа, а ответчик (Покупатель) - оплачивать стоимость этих услуг.

В соответствии с п.5.7.1 Контракта стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей.

На основании п.4.19 Контракта по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количества поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.

Согласно п.4.21 Контракта оформленные в соответствии с п.4.18 акты являются основанием для выставления ГРО Покупателю для оплаты счетов-фактур за оказанные услуги по транспортировке газа.

В апреле 2017 года ГРО были оказаны Покупателю услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 1 210 195 руб. 73 коп. Факт оказания услуг ГРО и их принятия Покупателем, а также их объем и стоимость подтверждаются Актом о количестве поставленного - принятого газа N 31257-4 от 30.04.2017 и Актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000010754 от 30.04.2017 подписанными со стороны ГРО и Поставщика. К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлена счет-фактура Ш30/УГ0000017054 от 30.04.2017.

Данные документы оформлены и подписаны со стороны ГРО и Поставщика и получены Покупателем для подписания по реестру переданных документов. Однако в нарушение условий Договора Покупатель не вернул ГРО подписанные со своей стороны акты.

В соответствии с п.4.19 Договора при получении указанных актов Покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Поставщику и ГРО. Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. Неприбытие представителя Покупателя в ГРО или к Поставщику для подписания акта(ов) в установленный срок либо неподписание (невозвращение) акта(ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением Покупателя от документального оформления учета количества поставленного-принятого газа, оказанных Поставщиком снабженческо-сбытовых услуг, оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщика и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного - принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в актах.

В соответствии с п.5.7.2 Договора Покупатель производит платежи исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (п.2.2.3 Договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа в следующем порядке: - в срок до 18 числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; - в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

На основании п.5.7.3 Договора окончательный расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа в соответствии с актом о количестве поставленного - принятого газа) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст.25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Истец указывает, что в нарушение указанных условий Контракта и положений закона оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 204 192 руб. 99 коп.

Во исполнение требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (исх.N 03-12/5907 от 28.06.2017) о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что за период с 06.04.2017 по 05.05.2017 объем поставленного истцом газа зафиксирован соответствующими показаниями приборов учета, следовательно, расчет задолженности за услуги по транспортировке газа за апрель 2017 должен быть произведен исходя из показаний приборов учета расхода газа, а не с применением расчетного способа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороной, ведущей учет количества газа, поставленного Поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО (истец). Учет количества газа производится в соответствии с разделом V Правил поставки газа в РФ и Правилами учета газа.

Как следует из пояснений истца, на объекте Покупателя - турбинная установка в г. Нефтегорске, ул. Промышленности, д.17, установлен УУРГ - измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Т-1.0-800/1.6 (заводской N 2210038), в состав которого входят счетчик газа СГ-16-М-800 (заводской N 2062525) и электронный корректор ЕК-88/К (заводской N 2202971).

23.03.2017 УУРГ Покупателя был снят (демонтирован) с объекта для проведения его государственной поверки, подача газа прекращена, о чем составлен абонентский акт N 009-Ю8202 от 23.03.2017.

Покупатель обратился в ГРО 30.03.2017 с письмом (исх.N 17/0б от 30.03.2017) о том, что в комплексе для измерения газа вышел из строя корректор ЕК-88К, который по заключению сервисного центра ремонту не подлежит.

Согласно акту исследования N 05 от 29.03.2017, составленному специализированной организацией ООО СТЦ "Метролог", в корректоре присутствует ошибка данных в памяти, в связи с чем прибор неисправен, а ремонт его невозможен. Измерительный комплекс 06.04.2017 был вновь установлен на объекте, осуществлен пуск газа, о чем составлен абонентский акт N009-08267 от 06.04.2017.

Одновременно с этим ГРО проведена проверка условий поставки и транспортировки газа, в ходе которой установлено, что УУРГ неисправен, включая следующей нарушения: отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011; отсутствует измерение перепада давления на счетчике и фильтре газа; отсутствует пломба поверителя на корректоре, датчиках давления и температуры; отсутствуют данные в суточных, часовых отчетах корректора.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки 009-08268 от 06.04.2017, подписанном со стороны ГРО и Покупателя без замечаний и возражений.

ООО "СВГК" обратилось с запросом (исх.N 03-12/7061 от 10.08.2017) в ООО СТЦ "Метролог" о возможности применения измерительного комплекса в целях учета газа в спорный период. Также соответствующий запрос (исх.N 03-12/7062 от 10.08.2017) был направлен в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", аккредитованное в области обеспечения единства измерений по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизе документов (аттестат аккредитации N 01.00181-2013).

Согласно сведениям (N 211 от 15.08.2017) ООО СТЦ "Метролог" комплекс для измерения количества газа по причине неисправности корректора не может быть исправным и поверенным, его применение в целях учета газа невозможно, произведенные им расчеты также не могли быть признаны достоверными. Кроме того, было сообщено, что с электронного корректора при исследовании были демонтированы пломбы поверителя, однако по причине неисправности прибор не был вновь поверен и опломбирован.

Кроме этого в ответе (N 01-19/2057 от 21.09.2017) ФБУ "Самарский ЦСМ" разъяснило, что измерительный комплекс Покупателя в спорный период находился в неисправном состоянии и при неисправном состоянии электронного корректора не мог быть использован для проведения измерений. Также было сообщено, что при отсутствии пломб поверителя измерительный комплекс подлежит обязательной внеочередной поверке.

Согласно п.4.1 Договора под неисправностью УУРГ Стороны понимают такое состояние УУРГ, при котором средства измерений, входящие в состав УУРГ, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО или Поставщика.

Данное определение соответствует п.3.2.2 "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст), согласно которому неисправное состояние (неисправность) - это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Согласно п. 3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п.п.21, 22 "Правил поставки газа" (утв. Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики РФ.

Согласно п.1.6 "Правил учета газа" (утв. Приказом Минэнерго N 961 от 30.12.2013) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, выявленные в спорный период нарушения в работе УУРГ Покупателя свидетельствуют о его неисправном состоянии, в связи с этим он не мог обеспечивать надлежащее (достоверное) измерение и расчет параметров газа.

Об указанных обстоятельствах покупатель извещен письмом (исх.N 03-12/3290 от 11.05.2017), в котором указывалось, что в период неисправности УУРГ расчет объемов газа производится по проектной мощности оборудования. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае расчет задолженности за услуги по транспортировке газа за апрель 2017 г. должен быть произведен по показаниям приборов учета расхода газа.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3.9 "Правил учета газа", п.23 "Правил поставки газа в РФ" при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Аналогичные положения о порядке учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя, содержатся в п.4.7 договора.

При таких обстоятельствах, расчет объема газа в апреле 2017 года, выполненный ГРО по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, является обоснованным и правомерным.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг своевременно.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 204 192 руб. 99 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной инженерно - технической экспертизы счетчика газа СГ16-М-800, находящегося в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800. Производство судебной инженерно-технической экспертизы просил поручить АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палате Самарской области (443099, г. Самара, ул. А.Толстого, д. 8). Перед экспертом поставил следующие вопросы:

Исправен ли представленный на исследование Счетчик газа СГ16-М-800, N 14124, находящийся в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800? Пригоден ли Счетчик газа СГ16-М-800, N 14124, находящийся в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800, для учета расхода объемов газа?

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, судом принято во внимание, что ответчик предлагает эксперту ответить на вопрос об исправности и пригодности Счетчика газа СГ16-М-800, N 14124, находящегося в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800, для учета расхода объемов газа (т.е. без указания конкретного периода неисправности).

Между тем согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность объема газа поставленного в апреле 2017 года. Таким образом, ответ эксперта на вопросы на данный момент (март 2018 года) об исправности прибора учета газа не относится к предмету спора (заявленному периоду). Следовательно, экспертное исследование подтвердит лишь состояние прибора учета в настоящее время, но не в спорный период, в связи с этим не будет являться относимым доказательством.

Кроме этого, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.5.7.10 Договора в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, определенные в п.п.5.7.2,5.7.3 Договора, ГРО имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд не представил, в связи с этим снижение размера неустойки противоречит норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.

Поскольку в данном случае отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, размер и период начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994 руб. 71 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 года, принятое по делу N А55-22656/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко