Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 09АП-10665/07

г. Москва

25 сентября 2007 г.

Дело N А40-4213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Сергун о.И. по дов. от 28.12.2006 г. N Д-06/3561

от ответчика: председатель Лысенко Р.И., согласно выписки из протокола собрания членов от 20.03.2003 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов - родителей воинов, погибших при исполнении служебных обязанностей и пострадавших от ядерных испытаний на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-4213/07-59-16, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Департамента имущества г. Москвы к Межрегиональной общественной организации инвалидов - родителей воинов, погибших при исполнении служебных обязанностей и пострадавших от ядерных испытаний о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении Межрегиональной общественной организации инвалидов - родителей воинов, погибших при исполнении служебных обязанностей и пострадавших от ядерных испытаний из нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр.1.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 10.02.2000 г. N 01-297/00 сроком действия до 30.06.2000 г., возобновленный на неопределенный срок, уведомлением от 14.09.2006 г. Nпр/06-335 был прекращен и ответчику было предложено до 20.12.2006 г. освободить данное помещение, однако до настоящего времени помещение не освобождено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-4213/07-59-16 исковые требования истца удовлетворены, Межрегиональная общественная организация инвалидов - родителей воинов, погибших при исполнении служебных обязанностей и пострадавших от ядерных испытаний выселена из нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр.1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2003 г. по делу N А40-7961/03-11-84, которым был принят отказ от иска Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды от 10.02.2000 г. и выселении арендатора из спорных помещений, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно применил статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту окончания действия спорного договора аренды никаких возражений со стороны истца не поступало, и истец продолжал пользоваться арендованным помещением и именно по этому основанию договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а не потому, что в нем не указан срок аренды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания на пользование спорным нежилым помещением, в связи с чем, помещение подлежит возврату, а ответчик выселению. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-4213/07-59-16 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 10.02.2000 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-297/00, на основании которого ответчику было предоставлено в пользование помещение общей площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр.1.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г.

В дальнейшем договор аренды сторонами не продлевался, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

При таких условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, исходя из пункта 2 статьи 610 указанного кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 14.09.2006 г. N пр/06-335 уведомил ответчика о том, что договор считается расторгнутым в трехмесячный срок с момента отправления уведомления и предложил освободить нежилое помещение в срок до 20.12.2006 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.10.2006 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 19.09.2006 г. (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 10.02.2000 г. N 01-297/00 прекращен с 15.12.2006 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако как следует из находящегося в материалах дела акта проверки использованного помещения от 29.05.2007 г. ответчик обязанность по возврату спорного помещения не выполнил и продолжал пользоваться спорным помещением.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить спорное помещения, в результате чего, ответчик подлежит выселению из нежилого помещения, общей площадью 253,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр.1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами уже рассматривалось дело по аналогичному предмету и основанию, и истец отказался от иска, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку дело N А40-7961/03-11-84, на которое ссылается ответчик, было заявлено по другому предмету и другим основаниям.

В деле N А40-7961/03-11-84 выселение ответчика было связано с расторжением договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным более двух раз подряд не внесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

В связи с этим, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения настоящего дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно применил статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, то именно статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный договор считается заключенным на неопределенный срок, что также давало право истцу в любое время отказаться от договора, предупредив ответчика за три месяца.

Поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Таким образом, у ответчика отпали правовые основания для пользования спорным помещением, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ответчика возвратить истцу арендованное помещение.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2007 г. по делу N А40-4213/07-59-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Н.И. Панкратова И.В. Бекетова