Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3788/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А49-14498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года по делу N А49-14498/2017 (судья Стрелкова Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича (ОГРНИП 312132802500015, ИНН 132804425792) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), об оспаривании решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича - представителя Черкасова А.А. (доверенность от 08.11.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Прокаевой Е.А. (доверенность от 05.02.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Николаевич (далее - предприниматель, ИП Давыдов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2017 по делу N 03-01/13-2017 и выданного на его основании предписания от 01.08.2017, постановления по делу N 3-24/21-2017 от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Давыдов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что объектом рекламирования в спорной рекламе выступает деятельность по заказу (вызову) такси не основан на положениях Закона о рекламе, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. ИП Давыдов А.Н. как один из перевозчиков, осуществляющих деятельность под маркой "Сервис заказа такси "Maxim", заинтересован в ее продвижении, посредством распространения рекламы.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу ИП Давыдова А.Н., в котором Пензенское УФАС России просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Давыдова А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований.

Представитель Пензенского УФАС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением антимонопольного органа от 02.05.2017 было возбуждено дело N 3-01/13-2017 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ИП Давыдова А.Н.

Проведённой антимонопольным органом проверкой установлено, что ИП Давыдов А.Н. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области на основании разрешения серии 58 N 008368 сроком действия с 27.10.2016 по 26.10.2021.

В 2017 году ИН Давыдов А.Н. распространял рекламу услуг службы заказа такси "Махim" 52-22-22 следующими способами: на основании договора от 01.01.2017 N 3 об оказании услуг по размещению рекламы, заключённого между ИП Давыдовым А.Н. (Заказчик) и ИП Крутиковой Э.Д. (Исполнитель) осуществлялось размещение рекламных модулей на рекламных конструкциях по адресам города Пензы: ул. Плеханова, 15; ул. Терновского 101-103; проспект Победы (Салют); ул. Строителей, 93; ул. Ленинградская; ул. Строителей - ул. Бородина, - следующего содержания: "maxim Закажи такси! 52 22 22. Загрузите на Google Play. Загрузите в App Store. Скачать у Microsoft. МАКСИМ. СЕРВИС ДЛЯ ЗАКАЗА ТАКСИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕВОЗЧИКОМ"; на основании договор от 02.01.2017 на размещение рекламы, заключённого между ИП Давыдовым А.Н. (Заказчик) и ООО Фирма "Экспресс" (Исполнитель) осуществлялось размещение рекламы в эфире телеканала ТВ "Экспресс" следующего содержания: "Закажи такси 52-22-22. Максим, Сервис для заказа такси, не является перевозчиком".

По результатам проверки комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 01.08.2017 по делу N 3-01/13-2017, которым признала ненадлежащей реклама услуг диспетчерской службы заказа такси "Maxim" 52-22-22, распространяемая в 2017 году на рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова 15; ул. Терновского 101-103; проспект Победы (Салют); ул. Строителей 93; ул. Ленинградская; ул. Строителей - ул. Бородина, а также в эфире ТВ "Экспресс", в которой содержатся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси, как нарушающая требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании пункта 2 решения ИП Давыдову А.Н. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 01.08.2017, которым ему предписано в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы с текстовой надписью "закажи такси "Maxim" 52-22-22_Сервис для заказа такси", а именно: не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу с несоответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону 52-22-22, в том числе путём исключения из текста рекламы слова "такси".

На основании пункта 3 решения материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

05.09.2017 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 3-24/21-2017, в котором действия ИП Давыдова А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу 3-24/21-2017 от 12.10.2017 ИП Давыдов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление противоречат законодательству и нарушают его права, ИП Давыдов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными заявлениями.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа ИП Давыдов признан нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 3 указанной статьи установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заказе такси посредством "Службы заказа такси "Maxim" по телефону 52-22-22 на заказ к клиенту приезжают не только автомобили такси и перевозчики, имеющие разрешение на перевозку легковым такси, но и любые другие автомобили, не соответствующие требованиям Федерального закона N 69-ФЗ, с водителями, не имеющими соответствующего разрешения.

В соответствии частью 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным требования.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ИП Давыдов А.Н. не гарантировал оказание услуг по перевозке пассажиров, воспользовавшихся службой заказа такси "Maxim", именно такси.

При этих условиях антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности распространенных ИП Давыдовым А.Н. рекламных сообщений.

С учетом изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении ИП Давыдовым А.Н. пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ является правильным.

Доводам ИП Давыдова А.Н. об обратном судом первой инстанции дана правильная правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Пензенское УФАС России, установив факт нарушения ИП Давыдовым А.Н. пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, выразившегося в распространении спорной рекламы, правомерно выдало оспариваемое предписание, обязав в течение пяти дней устранить нарушение законодательства. Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Давыдову А.Н. в удовлетворении требований в рассмотренной части.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14,38, 19.31 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ИП Давыдовым А.Н., являющимся рекламодателем, законодательства о рекламе, установлен решением вышеуказанным решением антимонопольного органа.

ИП Давыдовым А.Н. не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Следовательно, в действиях ИП Давыдова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что ИП Давыдов А.Н. надлежащим образом был извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 12.10.2017 по делу N 3-24/21-2017 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание антимонопольным органом применено с учетом требований статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал ИП Давыдову А.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Давыдова А.Н. по приведенным в ней доводам, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года по делу N А49-14498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин