Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-1005/18

г. Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А36-14465/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу N А36-14465/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449) о взыскании 285703 руб. 86 коп. суммы основного долга по договору поставки от 26.04.2016 г. N 16А, пени в размере 48569 руб. 65 коп. за период с 24.03.2017 г. по 10.09.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 9685 руб. ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" (далее - ООО "Мегаполис-недвижимость", ответчик) о взыскании 285703 руб. 86 коп. суммы основного долга по договору поставки от 26.04.2016 г. N 16А, пени в размере 48569 руб. 65 коп. за период с 24.03.2017 г. по 10.09.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 9685 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу N А36-14465/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Мегаполис-недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ООО "Мегаполис-недвижимость" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. названного договора оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.2. указанного дополнительного соглашения оплата за товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счетов-фактур, накладной.

Сторонами также согласовано, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 293 801,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, истец, предварительно направив ответчику претензию, оставленную покупателем без удовлетворения, заявил настоящие требования в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств оплаты покупателем полученного им товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285703 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 48569 руб. 65 коп. за период с 24.03.2017 г. по 10.09.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не производил оплату, поскольку не получил надлежащим образом оформленных подлинников счетов, счетов-фактур, накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты полученного им товара.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу N А36-14465/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков