Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2462/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-61593/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Химпродукция",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61593/2017

по иску ООО "Торговая компания СМС" (ОГРН 1152724011714, ИНН 2721220782)

к ОАО "Химпродукция" (ОГРН 1026604942275, ИНН 6660005327)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговая компания СМС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Химпродукция" (ответчик) о взыскании 64 600 руб. стоимости некачественной продукции по товарным накладным N 71731000874 и N 717910630 от 21.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу поставлен товар надлежащего качества (вся партия товара прошла входной контроль на соответствие ГОСТ и ТУ и имела паспорта качества изготовителей), а обнаруженные недостатки возникли после его передачи истцу по причинам, связанным с нарушением истцом правил перевозки и хранения грузов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 21.09.2017 N 717910630 и N 71731000874 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) товар на общую сумму 64 600 руб.:

- гипохлорит натрия марка А ГОСТ 11086-76, кан 30 л.

- коагулянт "Аква-Аурат 30" меш.25 кг.

Товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями N 2893 от 12.09.2017, N 2983 от 18.09.2017, N 2886 от 12.09.2017.

После приемки товара (27.09.2017) покупателем обнаружено, что канистры с гипохлоритом натрия вздуваются, а мешки с аква-ауратом покрываются жидким конденсатом, в связи с чем письмом от 04.10.2017 N 216 истец потребовал осуществить замену товара ненадлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств в сумме 64 600 руб.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара надлежащего качества или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, из установленных ТУ 2163-069-00205067-2007 и ГОСТу 11086-76 требований к перевозке грузов следует, что аква-аурат 30 перевозится в герметичной таре любым видом транспорта в соответствии с правилами перевозки, действующими на данном виде транспорта, а гипохлорит натрия транспортируют железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии с правилами перевозок опасных грузов, действующими на данном виде транспорта; полиэтиленовые бочки с продуктом устанавливают в кузове автомобиля горловинами вверх, не более чем в два яруса, перестилом из досок между ярусами и надежно закрепляют.

Доказывая соблюдение требований к перевозке спорного товара, истец указал, что спорный товар получен на складе поставщика, размещен в транспортном средстве надлежащим образом и перевозился в закрытой машине. Замечаний к транспортному средству, размещению товара на транспортном средства ответчиком не заявлено, соответствующих отметок в товарной накладной не сделано. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Из установленных ТУ 2163-069-00205067-2007 и ГОСТу 11086-76 требований к хранению грузов следует, что:

аква-аурат 30 хранится как на открытых, так и на закрытых площадках, защищенных от попадания атмосферных осадков и прямых солнечных лучей при температуре выше минус 10 градусов С, упаковка должна быть герметичная, не допускается контакт с определенными веществами, а также использование тары, изготовленной из стали; продукт упаковывается в герметичные полипропиленовые мешки или мягкие полипропиленовые контейнеры; при фасовке, транспортировке и перемещении продукции соблюдать осторожность, проверять целостность тары; гарантийный срок хранения 3 года.

гипохлорит натрия заливают в специальные цистерны грузоотправителя (грузополучателя), стальные гуммированные, полиэтиленовые или из стеклопластика контейнеры, принадлежащие потребителю. По требованию потребителей допускается заливать гипохлорит натрия в полиэтиленовые бочки вместимостью 50-200 дм, принадлежащие потребителю. Крышки люков контейнеров должны быть оборудованы воздушником для сброса выделяющегося в процессе распада кислорода. Полиэтиленовые бочки с продуктом хранят в закрытых складских неотапливаемых помещениях. Не допускается хранить вместе с органическими продуктами, горючими материалами и кислотами.

Доказывая соблюдение требований к хранению спорного товара, истец указал, что место хранения товара осмотрено представителем ответчика сразу после извещения об обнаружении недостатков и каких-либо замечаний к целостности упаковки, складу, температурному режиму и товарному соседству представителем ответчика не высказано. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно не опровергнутым утверждениям истца, в нарушение требований ГОСТ 11086-76 крышки люков контейнеров с гипохлоритом натрия не оборудованы воздушником для сброса выделяющегося в процессе распада кислорода.

Таким образом, поскольку целостность упаковки товара не нарушена, требования к перевозке и хранению груза соблюдены, а крышки люков контейнеров с гипохлоритом натрия не оборудованы воздушником для сброса выделяющегося в процессе распада кислорода, вывод суда о поставке товара с недостатками, ответственность за которые несет продавец, следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что спорный товар является непригодным для целей его обычного использования ответчиком не оспорено; от замены товара ответчик отказался, а потому требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.475 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены, исходя из вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина