Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-11083/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-153647/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года

по делу N А40-153647/17, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "Совфрахт"

о взыскании денежных средств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 106 954 рублей 26 копеек долга по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР - ЦВ - 12 от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) в и ПАО "Совфрахт" (Заказчик) 01.04.2013 заключен договор N ТОР-ЦВ-00-12 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчиком за период 10 месяцев 2016 года был выполнен ТР-2 вагонов N N 54761358, 52022563 на общую сумму 106 954 рублей 26 копеек. В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик производит ТОР грузовых вагонов Заказчика с использованием собственного запаса запасных частей.

Проведение вышеуказанных ТОР подтверждается: Расчетно-дефектными ведомостями от 15.05.16, от 13.06.16; Уведомлениями формы ВУ-23-М от 14.05.16, от 11.06.16; Уведомлениями формы ВУ-36 от 15.05.16, 13.06.16; Дефектными ведомостями от 15.05.16, от 13.06.16; Актами браковки формы ВУ-101 от 15.05.16, от 13.06.16; Актами приема-передачи формы ФМУ-72 от 15.05.16, от 13.06.16; Первичным актом на вагон N 52022563; Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 13.06.16

Заказчик по данному Договору не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 106 954 рублей 26 копеек.

Для недопущения сверхнормативного простоя и нарушения п. 3.5 Договора, вагоны были отремонтированы с использованием оборотного запаса Подрядчика.

При предъявлении комплекта первичной учетной документации к оплате за проведенный ТОР вагонов N N 54761358, 52022563, Заказчиком данная документация была отклонена по основанию - "Нарушение п.п. 3.3 Договора - установка колесных пар с толщиной обода более 10 мм".

При проведении ОАО "РЖД" проверки обоснованности отклонения оплаты было определено, что указанная Ответчиком мотивация для отклонения документов от оплаты не нашла под собой обоснования, вышеуказанные вагоны ремонтировались по неисправности - тонкий гребень.

При ремонте вагона N 54761358 из-под вагона была демонтирована колёсная пара N 0029-988126-2011 с толщиной обода 50 мм и установлена колёсная пара N0005-24125-2007 с толщиной обода 36 мм. Вторая колёсная пара в данной тележке N0029-25103-2011 - с толщиной обода 38 мм. Соответственно, разница толщин колёсных пар в тележке находится в отрезке 10 мм, что соответствует нормам локального регулирования ОАО "РЖД".

При ремонте вагона N 52022563 из-под вагона была демонтирована колёсная пара N 0029-79792-2011 с толщиной обода 54 мм и установлена колёсная пара N 0005-199209-203 с толщиной обода 42 мм. Вторая колёсная пара в данной тележке N 0029-44978-2001 - с толщиной обода 48 мм. Соответственно, разница толщин колёсных пар в тележке находится в отрезке 10 мм, что соответствует нормам локального регулирования ОАО "РЖД".

Согласно п.п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, которая составляется на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Проведение вышеуказанных ТОР подтверждается: Расчетно-дефектными ведомостями от 15.05.16, от 13.06.16; Уведомлениями формы ВУ-23-М от 14.05.16, от 11.06.16; Уведомлениями формы ВУ-36 от 15.05.16, 13.06.16; Дефектными ведомостями от 15.05.16, от 13.06.16; Актами браковки формы ВУ-101 от 15.05.16, от 13.06.16; Актами приема-передачи формы ФМУ-72 от 15.05.16, от 13.06.16; Первичным актом на вагон N 52022563; Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 13.06.16

Таким образом, заказчик по данному Договору не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, задолженность ответчика составляет 106 954 рублей 26 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчиком 11.06.2016 была направлена телеграмма в адрес Заказчика с уведомлением о поступлении вагона N 52022563 в ТОР. Подрядчик указывает, что в случае непоступления сообщения о выезде представителей Заказчика, на основании п.2.3 Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, неисправная деталь будет демонтирована с вагона и расследование будет проведено в одностороннем порядке.

Ответа от Заказчика на телеграмму не поступало, на место проведения ремонта Заказчик в указанный срок не прибыл, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-153647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова