Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-2969/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А34-12158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу N А34-12158/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова Ирина Алексеевна (паспорт, доверенность от 26.05.2017 б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Колташов О.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 630 790 руб. 00 коп. штрафов за превышение грузоподъемности и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, судебных расходов (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу N А34-12158/2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ИП Колташова О.А. в пользу истца взыскано 630 790 руб. 00 коп. штрафа, 15 615 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 00 руб. 20 коп. государственной пошлины (л.д. 128-133).

ИП Колташов О.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определено, что при предъявлении требований об уплате штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, следует принять во внимание, что порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно трактует положения указанных правил.

Как полагает ответчик, при буквальном толковании спорных правил следует, что истец при доказывании факта наличия перегруза должен произвести взвешивание груженого и порожнего (пустого) вагона, либо взять массу вагона (тары) с трафарета, который нанесен на вагон и произвести соответствующий расчет. В настоящем случае, истец произвел взвешивание груженого вагона, при этом учитывая в расчетах вес тары, указанный ответчиком. Податель апелляционной жалобы, с учетом изложенного отмечает, что поскольку взвешивание пустого вагона не производилось, проверка массы груза без выгрузки возможна только в случае, когда на весах производится взвешивание груженого вагона, а вес тары берется с трафарета. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что перегруз вагона отсутствует.

ИП Колташов О.А. также не согласился на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на судебные акты арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела представленный в суд 03.04.2018 (вход. N 14785) отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ386925 на станции р.п. Варгаши Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" 15.03.2017 от ИП Колташова О.А. принят к перевозке до станции Койты Северной железной дороги груз - пшеница (л.д.15-17).

Предъявленный к перевозке груз погружен в вагон N 58544115 грузоподъемностью 70 000 кг.

Согласно накладной и указанному грузоотправителем грузу начислена провозная плата в размере 63 079 руб. 00 коп.

Из транспортной железнодорожной накладной видно, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель указал в транспортной накладной массу брутто 90 200 кг, массу нетто 70 000 кг, массу тары - 20 200 кг.

В пути следования 18.03.2017 при прохождении вагона N 58544115 в составе поезда в движении на скорости 14,1 км/ч через автоматизированную систему АСКО ПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" было обнаружено, что вес нетто указанного вагона составляет 72,4т.

По показаниям системы АСКО ПВ и вагонных весов (справка о результатах работы АСКО ПВ (л.д.18-19)) составлен акт общей формы N 789000-1-П1/21102 от 18.03.2017 (л.д.23).

Телеграммой от 18.03.2017 ответчик уведомлен о выявлении перегруза (л.д.74).

Вагон отцеплен для контрольной перевески массы груза на вагонных тензомитрических весах N 1011.

Контрольное перевешивание произведено в присутствии комиссии из заместителя начальника станции Разливинских Д.А., и.о.начальника грузового района Бакалова П.А., приемосдатчика Старшинской Т.Н.

В результате контрольного перевешивания оказалось, что масса нетто составила 72 000 кг, масса брутто - 92 200 кг.

При перевесе обнаружено, что вагон N 58544115 загружен более грузоподъемности на 1 300 кг; превышение веса, указанного в накладной, с учетом предельной погрешности составило 1 300 кг.

Составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/21846 от 21.03.2017 (л.д.24) и коммерческий акт N СВР1701450/90 от 21.03.2017 (л.д.20-22).

После выгрузки излишка груза в количестве 1800 кг, вагон N 58544115 после перевеса отправлен на станцию назначения по дорожной (досылочной) ведомости N ЭБ531804. Составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/22609 от 23.03.2017 с участием представителя ответчика Чередниченко В.Н. (л.д.25). При контрольной перевеске вагона на вагонных тензомитрических весах N1011 оказалось: вес брутто 90400 кг., тара вагона 20200 кг., вес нетто 70200 кг.

На основании коммерческого акта N СВР1701450/90 от 21.03.2017 перевозчик письмом-уведомлением от 12.04.2017 N ДС-7/пр (л.д.31) уведомил ответчика о начислении штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 58544115 в сумме 315 395 руб. 00 коп. и искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах в сумме 315 395 руб. 0 коп., всего 630 790 руб. 00 коп. (л.д.31), от уплаты которого, ответчик отказался письмом от 17.04.2017 исх.N 23 (л.д.32-33).

Истец 17.04.2017 обратился к ответчику с претензией об уплате суммы штрафа (л.д.34-35).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ386925 погрузка в вагон N 58544115 производилась средствами грузоотправителя, масса груза "пшеница" определена грузоотправителем на вагонных весах статистических с погрешностью +/-0,1%.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель

указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения.

Значение предельной погрешности указывается в графе "Способ определения массы".

Масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона (п.17 Правил N 28).

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил N 43).

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абз. 3 п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Превышение грузоподъемности вагона N 58544115 выявлено на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный СВР Свердловской железной дороги при контрольном перевешивании на вагонных весах N1011 (свидетельство о поверке действительно до 18.07.2017 (л.д.38-39).

Таким образом, показания вагонных весов являются надлежащими доказательствами наличия превышения грузоподъемности вагона N 58544115.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ386925 сведений о массе грузе "пшеница" (в результате чего занижена стоимость перевозки), а также факта превышения грузоподъемности вагона N 58544115, представлены в материалы дела акты общей формы 789000-1-П1/21102 от 18.03.2017 (л.д.23), N 78000-С-ПБ/21846 от 21.03.2017 (л.д.24), N 78000-С-ПБ/22609 от 23.03.2017 и коммерческий акт N СВР1701450/90 от 21.03.2017 (л.д.20-22).

В коммерческом акте N СВР1701450/90 от 21.03.2017 после контрольного взвешивания вагона N 58544115 установлено, что в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ386925 значится: масса тары 20 200 кг, нетто 70 000 кг, брутто 90 200 кг, а после контрольного взвешивания установлена масса тары 20 200 кг, нетто 72 000 кг, брутто 92 200 кг. Аналогичные данные содержатся в акте общей формы N 78000-С-ПБ/21846 от 21.03.2017.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭБ386925 сделана отметка о составлении коммерческого акта от 21.03.2017 (л.д.17).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие факта превышения грузоподъемности вагона ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует подпись его представителя Чередниченко В.Н. в акте общей формы N 78000-С-ПБ/22609 от 23.03.2017 (л.д.25,87), участвовавшего на основании доверенности от 22.03.2017 (л.д.30) при комиссионной перевеске и осмотре вагона, его расписка в получении излишек груза в количестве 1800 кг. (л.д.28-29).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Двойное взвешивание спорного груза (в движении и статике), фактические действия ответчика по отгрузке излишка груза и оставшийся вес груза, требования истца также дополнительно подтверждают, а также подтверждают обоснованность и правомерность составления актов общей формы и коммерческого акта

Кроме того, доказательства отсутствия факта превышения грузоподъемности вагона, ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком копия УПД от 15.03.2017 N 27 (в деле) в подтверждение получение грузополучателем товара в количестве 210 тонн, т.е. в отсутствие излишнего веса в вагоне, не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Так, согласно дорожной (досылочной) ведомости (в деле) вагон N 58544115 прибыл на станцию назначения Койты 27.03.2017, оригинал накладной выдан грузополучателю (ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" 28.03.2017, следовательно, получить груз в полном объеме 210 тонн, как указано в УПД, грузополучатель не мог.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В пункте 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) определена правовая позиция по применению статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта об ответственности за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Довод ответчика о том, что истцом при составлении коммерческого акта не соблюдены правила составления актов при перевозках грузов и порядок оформления штрафов, поскольку в акте истцом должна быть взята трафаретная масса вагона, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Вместе с тем, из рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.5 Правил в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

В данном случае вагон был погружен грузоотправителем, которым и произведено взвешивание вагона и груза на вагонных весах, свидетельство о поверке которых ответчиком представлено в материалы дела (в деле), результаты взвешивания указаны в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ386925. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, на станции отправления масса тары вагона проверялась грузоотправителем, путем взвешивания на весах, в накладной указана масса вагона по результатам взвешивания, а не по трафарету, следовательно, перевозчик правомерно в коммерческом акте указал массу тары вагона, проверенную на весах грузоотправителем, так как на ст. Екатеринбург вагон взвешивался без выгрузки груза, что не противоречит абзацу 3 пункта 2.5 Правил.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, факт перегруза вагона, выявленного на ст. Екатеринбург, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно письму грузополучателя ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" N 402 от 24.03.2017 (в деле), направленного АО "Монди СЛПК" (владелец железнодорожного пути необщего пользования на ст.Койта Северной железной дороги (договор в деле)), грузополучатель просит произвести подачу и уборку вагона N 58544115 для контрольно-комиссионного взвешивания и установить брутто (груженого вагона), нетто (массы пшеницы) и тары (порожнего зерновоза) (в деле).

Вагон N 58544115, прибывший 27.03.2017 на станцию назначения (ст.Койта), подан для комиссионного взвешивания. После комиссионного взвешивания 28.03.2017 в коммерческий акт N СВР1701450/90 от 21.03.2017 в раздел "Ж" внесена запись о том, что при комиссионном взвешивании вагона 28.03.2017 на вагонных весах, принадлежащих АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" ВД-30-2, свидетельство о поверке N61/6-6, действительно до 14.10.2017, значение предельных погрешности измерений массы +-0,5%, оказалось брутто 91000 кг., тара проверенная 21550 кг., нетто 69450 кг. (л.д.97-99).

Раздел "Ж" коммерческого акта подписан начальником станции Григорьевой Е.Н., приемосдатчиком Кокориной О.В., представителем грузополучателя ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" Рева Т.В., действующей на основании доверенности N 3 от 01.01.2017 (в деле).

Следовательно, с учетом данных по выгрузке масса перевозимого груза на ст.Екатеринбург и данных массы груза на станции назначения Койты масса перевозимого груза до выгрузки составляла не менее 71250 кг. (69450 кг. (нетто, проверенная на весах АО "Монди СЛПК") + 1800 кг. (масса выгруженного груза), что на 1250 кг. Превысило установленную грузоподъемность вагона.

Указанные акты ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание следующее.

В случае, когда грузоотправителем в накладной масса груза указывается меньше фактической, создается потенциальная угроза безопасности движения поездов, так как при формировании поезда фактическая масса вагонов брутто будет больше, чем указана в перевозочных документах и натурном листе поезда. В пути следования на вагоны будут оказываться динамические нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из составов легковесных вагонов, кроме того будет неверно произведен расчет режима торможения на спусках и подъемах.

Следовательно, превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.9,12,13).

Расчет взыскиваемого штрафа проверен судом, признан верным.

Расчет основан на размере провозной платы, подтвержденном документом с расчетом по прейскуранту N 10-01 (л.д.14).

Арифметическая правильность расчета не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки, вопреки утверждениям ответчика, не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагона являются доказанными, доводы ответчика о формальных нарушениях при изготовлении коммерческих актов их не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в сумме 315 395 руб. 00 коп. и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 315 395 руб. 00 коп. заявлены правомерно и являются обоснованными, рассчитанными с применением положений норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из расчета провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также выразил несогласие с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Возражения ответчика о применении к размеру штрафа пропорционально пройденного расстояния, об отсутствии у истца убытков, подлежат отклонению, так как штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки, возмещение убытков от оплаты штрафа не освобождает. Сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

То есть приведенные ответчиком доводы не образуют надлежащих оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу N А34-12158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова