Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-1595/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-16362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

апелляционное производство N 05АП-1595/2018

на решение от 31.01.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16362/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АМУЛЕТ" (ИНН 2540147643, ОГРН 1082540008430)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

о взыскании 198.000 рублей,

при участии:

от ООО ЧОП "АМУЛЕТ": представитель Халаев А.Н. по доверенности от 19.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АМУЛЕТ" (далее по тексту - истец, общество, ООО ЧОП "АМУЛЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 198.000 рублей задолженности по государственным контрактам от 12.01.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.940 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по обеспечению охраны объектов незавершенных строительством на строительных площадках МПП Находка и МАПП Пограничный, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017 подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что представленные истцом журналы приема-сдачи дежурств не содержат на титульных листах указания на наименование объекта охраны. Кроме того заявитель жалобы считает, что отсутствие договоренности сторон об отличительных признаках охранников привело к невозможности установить факт охраны объектов.

ФГКУ Росгранстрой, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие учреждения по имеющимся в материалах дела документам.

ООО ЧОП "АМУЛЕТ" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.01.2017 между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО ЧОП "АМУЛЕТ" (исполнитель) заключены два государственных контракта, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны объектов незавершенных строительством на строительной площадке МПП Находка по адресу: г. Находка, ул. Тихоокеанская, 2, в 55 м к юго-востоку, и МАПП Пограничный по адресу: Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 12 (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Пограничный-Суйфеньхе), государственного заказчика, согласно перечню объектов (приложения N 1), в порядке и на условиях и в объеме, предусмотренными контрактом, сметой (приложения N 3), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги после подписания акта приемки оказанных услуг (приложения N 2 к контрактам).

Согласно пунктам 2.5 контрактов срок оказания услуг определен сторонами с 00:00 часов 12.01.2017 по 00:00 часов 01.02.2017.

В силу пунктов 3.1 контрактов от 12.01.2017 цена оказываемых услуг составила 99.000 рублей и 99.000 рублей соответственно.

Оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания государственным заказчиком акта об оказании услуг (приложения N 2) и счета, направленных и подписанных исполнителем в соответствии с контрактом. Авансирование контрактом не предусмотрено (пункты 3.4 контрактов).

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки (приложения N 4 к государственным контрактам) исполнитель принял объекты незавершенные строительством на строительной площадке согласно перечню объектов (приложения N 1 к контрактам), расположенные по адресу: МПП Находка, г. Находка, ул. Тихоокеанская, 2, в 55 м к юго-востоку и МАПП Пограничный, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 12.

По факту оказания услуг между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017 и для оплаты оказанных услуг были выставлены счета от 01.02.2017 N 58, N 68.

Ввиду неоплаты задолженности за оказанные услуги исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 06.04.2017 исх. N 2 (вх. N вх-356 от 07.04.2017) с требованием произвести оплату задолженности в сумме 198.000 рублей и предупредил, что в случае не разрешения спорного вопроса будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОП "АМУЛЕТ" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования, посчитав подтвержденным документально факт наличия задолженности по контрактам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО ЧОП "АМУЛЕТ" в период с 12.01.2017 по 01.02.2017 охранных услуг на общую сумму 198.000 рублей и их принятие ФГКУ Росгранстрой подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуг, условия о наименовании, количестве и стоимости оказанной услуги.

Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 198.000 рублей были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг охраны по контрактам от 12.01.2017 в материалы дела истец представил журналы приема-сдачи дежурства на объектах МПП Находка и МАПП Пограничный, в которых отражены ежедневные рапорта о несении службы на охраняемых объектах.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик не исполнил, равно как и не представил доказательства того, что объекты в спорный период охранялись ненадлежащим образом либо не охранялись вообще.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 198.000 рублей нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017 со стороны заказчика неуполномоченным лицом в связи с истечением срока действия доверенности, апелляционным судом не принимается на основании следующего:

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела контрактов от 12.01.2017, актов сдачи-приемки объектов и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017 следует, что от имени заказчика названные документы подписаны Стоценко К.А.

При этом в период с 27.12.2016 по 31.12.2016 и в период с 09.01.2017 по 13.01.2017 (то есть на момент заключения контрактов) заместитель директора - начальник отдела по административной работе Стоценко К.А. на основании приказов руководителя ФГКУ Росгранстрой от 15.12.2016 N 850/пс, N 851/пс исполнял обязанности директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Владивостоке и действовал на основании доверенности от 20.12.2016 N 539.

Исходя из перечня полномочий, содержащихся в доверенности, а также срока ее действия (с 27.12.2016 по 31.12.2016 и с 09.01.2017 по 13.01.2017) можно заключить, что доверенность от 20.12.2016 N 539 была выдана Стоценко К.А. именно в связи с временным исполнением им обязанностей директора учреждения.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что после истечения срока действия доверенности указанное лицо, являясь сотрудником учреждения и занимая должность заместителя директора - начальника отдела по административной работе филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Владивостоке, не имело прав на осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, в частности актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017.

Напротив, как следует из пункта 3.11 должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела по административной работе Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, утвержденной приказом директора филиала от 15.06.2016, данное лицо вправе подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, в спорных документах: контрактах от 12.01.2017, актах сдачи-приемки объектов и актах сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017 имеется оттиск печати Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Сведений о возможности использования печати посторонними лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стоценко К.А. при заключении контрактов и подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг действовал от имени ответчика, находясь в трудовых отношениях с учреждением, и с учетом того, что подписи Стоценко К.А. на поименованных документах удостоверены оттиском печати Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующих из обстановки, в которой действует представитель, у которого имеется доступ к печати, и об одобрении сделки, доводы ответчика о подписании актов от 01.02.2017 с превышением полномочий, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что представленные истцом журналы приема-сдачи дежурств не могут служить доказательством исполнения последним обязательств по государственным контрактам, поскольку само по себе наличие технической ошибки в указании аббревиатуры наименования объекта охранниками (МАПП Находка вместо МПП Находка) при заполнении журнала, факт оказания охранных услуг на объекте не опровергает, а указание в журналах на передачу по смене имущества, документации и средств связи связано с тем, что по смене передаются не только взятые под охрану объекты заказчика, но и имущество исполнителя, в том числе постовая документация, средства связи и т.д.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 4.4.6 контрактов исполнитель не согласовал с заказчиком специальную форменную одежду своих работников, то следует отметить, что в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не указаны какие-либо претензии к качеству оказанных услуг или недостатки, в том числе по форме одежды охранников, следовательно, охранники несли службу в форме одежды, удовлетворявшей требования заказчика.

По изложенному, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, связанных с охраной строительной площадки МПП Находка и МАПП Пограничный, на сумму 198.000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе учреждение ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобу, ссылаясь на то, что выступает стороной в деле в связи с выполнением государственных функций по обеспечению различных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере возмездного оказания услуг.

Таким образом, в настоящем деле учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в том смысле, который придает ему законодатель, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-16362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева