Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-4588/17

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А19-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Братскдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-7011/2017 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а) к Акционерному обществу "Братскдорстрой" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952, 664074, г. Иркутск, ул. Миронова, д. 56) о взыскании 4 099 120 руб., третье лицо - Администрация муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 105) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Антонова А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с требованием к Акционерному обществу "Братскдорстрой" о взыскании 4 099 120 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация муниципального образования "Братский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Братскдорстрой" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия 4 099 120 руб. основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А19-7011/2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 оставлено без изменения.

16 января 2018 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А19-7011/2017 оставлены без изменения.

АО "Братскдорстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Братскдорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Братскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что факт обнаружения мышьяка на участке деятельности АО "Братскдорстрой" и за его пределами имеет существенное значение для дела, поскольку исключает вину во вменяемом ответчику правонарушении по причине отсутствия в действиях АО "Братскдорстрой" противоправных действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность определения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО "Братскдорстрой"

указало, что, обратившись за консультацией к эксперту по факту обнаружения мышьяка на участке деятельности АО "Братскдорстрой" и за его пределами, и, получив предварительно устное заключение об использовании на данной территории химикатов, удобрений в сельскохозяйственных целях против борьбы с вредителями, ответчику открылись обстоятельства, о которых ранее он не знал и не мог знать. Заявитель утверждает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины, а значит - отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал АО "Братскдорстрой" в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, доводы АО "Братскдорстрой" основаны на экспертном заключении (устном), которое является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика является правомерным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-7011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин