Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-5078/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-98485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 года по делу N А40-98485/17,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-887)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Московский центр недвижимости" (ОГРН 11277446508680)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корниенко Л.В. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Московский центр недвижимости" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 650 192 руб. 60 коп., неустойки (пени) в сумме 49 517 руб.04 коп., а также неустойки (пени), рассчитанной за период с 24.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга 650 192 руб. 60 коп..

Решением суда от 22.12.2017 года с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности по договорам N 01.090058кТЭ от 24.11.2016 года, N 01.240085кТЭ от 15.02.2017 года, N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года, в сумме 449 246 руб. 34 коп., неустойку (пени), рассчитанную за период с 11.12.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 084 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГКУ "Московский центр недвижимости" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (потребитель) заключены контракты теплоснабжения: N 01.090058кТЭ от 24.11.2016 года, N 01.025147кТЭ от 19.12.2016 года, N 01.020311кТЭ от 27.12.2016 года, N 01.275144кТЭ от 15.02.2017 года, N 01.240085кТЭ от 15.02.2017 года, N 01.250117кТЭ от 16.03.2017 года, N 01.280051кТЭ от 27.03.2017 года, N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ПАО "МОЭК" отпущена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена тепловая энергия: по контракту теплоснабжения N 01.090058кТЭ от 24.11.2016 года за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в общем количестве 141.960 Гкал и не оплачена в сумме 298 331 руб.92 коп., по контракту теплоснабжения N 01.025147кТЭ от 19.12.2016 года за период декабря 2016 года в общем количестве 17.630 Гкал и не оплачена в сумме 37 049 руб.82 коп., по контракту теплоснабжения N 01.020311кТЭ от 27.12.2016 года за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в общем количестве 65.136 Гкал и не оплачена в сумме 90 550 руб.33 коп., по контракту теплоснабжения N 01.275144кТЭ от 15.02.2017 года за период с январь 2017 года по февраль 2017 года в общем количестве 18.916 Гкал и не оплачена в сумме 16 756 руб.35 коп., по контракту теплоснабжения N 01.240085кТЭ от 15.02.2017 года в общем количестве 35.906 Гкал и не оплачена в сумме 42 148 руб.10 коп., по контракту теплоснабжения N 01.250117кТЭ от 16.03.2017 года за период с января 2017 года по февраль 2017 года в общем количестве 47.414 Гкал и не оплачена в сумме 55 190 руб.15 коп., по контракту теплоснабжения N 01.280051кТЭ от 27.03.2017 года за период февраля 2017 года в общем количестве 16.516 Гкал и не оплачена в сумме 34 708 руб.72 коп., по контракту теплоснабжения N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года за период с января 2017 года по февраль 2017 года в общем количестве 35.906 Гкал и не оплачена в сумме 75 457 руб.21 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Тарифы и порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 контрактов, порядок расчетов определен разделом 5 контрактов.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком начислена неустойка (пени), на основании ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 49 517 руб.04 коп..

Принимая решение о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контрактам теплоснабжения: N 01.090058кТЭ от 24.11.2016 года, N 01.240085кТЭ от 15.02.2017 года, N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года, и неустойки за период с 24.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, документального подтверждения задолженности по вышеуказанным контрактам и наличия оснований для взыскания неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года, из которого следует, что по контракту теплоснабжения N 01.090058кТЭ от 24.11.2016 за период декабрь 2016 - январь 2017 года у ответчика отсутствует задолженность в сумме 298 331 руб.92 коп., платежные поручения N 250 от 06.04.2017 года и N 1073 от 03.11.2017 года на оплату потребленной тепловой энергии по контракту теплоснабжения N 01.240085кТЭ от 15.02.2017 года на сумму 42 148 руб.10 коп..

Как следует из материалов дела по контракту теплоснабжения N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д.26, стр.1, переданный в пользование ООО "Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука" по договору аренды N 00-00040/17 от 01.02.2017 года на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 39825 от 22.12.2016 года на срок действия с 22.12.2016 года по 21.12.2026 года.

ПАО "МОЭК" Письмом от 06.02.2018 года исх.N 02-ФИ/01-6245/18 уведомило ответчика о расторжении контракта теплоснабжения N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года с 01.02.2017 года с заключением договора теплоснабжения на спорный объект с арендатором вышеуказанного строения.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-98485/17 о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" задолженности по контрактам теплоснабжения N 01.090058кТЭ от 24.11.2016 года, N 01.240085кТЭ от 15.02.2017 года, N 01.225147кТЭ от 01.01.2017 года в сумме 449 246 руб. 34 коп., неустойки (пени), рассчитанной за период с 11.12.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 084 руб. отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова