Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3474/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-25150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-25150/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" (ОГРН 1131690060314, ИНН 1657133376), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903), г. Казань, о взыскании 535 250 рублей долга,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Каматранском", г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙКО", г.Звенигово (ОГРН 1101690009497, ИНН 1655189013) о признании недействительным договора уступки прав требования, с привлечением заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Советский районный отдел, Замалиева Гулгеня Хайдаровна,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каматранском" (далее - ООО "Каматранском") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") о взыскании 535 250 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 с рассматриваемым делом N А65-25150/2014 было объединено дело N А65-29206/2014 по иску ООО "Стройтехника" о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.12.2013 N 5/2013, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Камская логистическая компания" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РЭЙКО"). Указанный иск фактически рассмотрен как встречное исковое заявление. Объединенному делу присвоен номер N А65-25150/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 заявленные ООО "Каматранском" требования удовлетворены. Также суд решил взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Каматранском" проценты, начисленные на взысканную настоящим решением сумму денежных средств в размере 535 250 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" к ООО "Каматранском" и ООО "РЭЙКО" о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.12.2013 N 5/2013 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 в части взыскания с ООО "Стройтехника" процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму денежных средств в размере 535 250 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу - отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.11.2017 Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по делу N А65-25150/2014 на Троян Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявление удовлетворено, суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Каматранском" его правопреемником - Троян Сергеем Михайловичем по делу N А65-25150/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройтехника" считает, что в материалы дела были представлены не заверенные копии документов, оригиналы не истребовались, в связи с чем, суд при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался недопустимыми доказательствами.

Троян С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Замалиевой Гульгеней Хайдаровной и ООО "Каматранском" был заключен договор цессии N 1 от 15.05.2017, в соответствии с которым ООО "Каматранском" уступил Замалиевой Гульгене Хайдаровне в том числе, право требования с должника 535 250 руб. долга, взысканного по делу N А65-25150/2014.

Между Замалиевой Гульгеней Хайдаровной и Троян Сергеем Михайловичем заключено соглашение об уступке права требования от 13.11.2017, в соответствии с которым Замалиева Г.Х. переуступила Троян С.М. право требования с должника 535 250 руб. долга, взысканного по делу N А65-25150/2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление Троян С.М. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку условия договора цессии, соглашения об уступке права требования не противоречат требованиям закона. Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму его оплаты, соглашение содержит ссылку на договор, по которому цессионарий принял права (требования) к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит предмета передаваемых прав требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку п.1.1 договора N 1 от 15.05.2017 содержит предмет передаваемых прав требований, а именно задолженность в размере 535 250 руб., возникшая из обязательств по договору N 5/2013 от 31.12.2015, а в п.1.2 указаны основания возникновения указанной задолженности, в то числе решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25150/2014 от 20.03.2015.

Доводы ответчика, о том, что в материалы дела представлены копии документов, признаются несостоятельными, поскольку заявление поступило в электронном виде, с прилагаемыми документами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Электронные документы наряду с документами на бумажных носителях являются частью материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-25150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин