Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-7025/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А03-2117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-7025/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года по делу N А03-2117/2017 (судья Янушкевич С.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала (656043, город Барнаул, улица Интернациональная,74) о взыскании 9 234 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала о взыскании 9 234 рублей неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что сданное в аренду нежилое помещение используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку в нем проживает гражданин Воронин А.В., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании договора аренды N 48 от 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства вселения и проживания гражданина Воронина А.В. в спорном помещении уже были предметом рассмотрения по делу N А03-15163/2015 о взыскании неустойки за предыдущий период. Выводы, которые следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, являются лишь новым доказательством того факта, что помещение является жилым. Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пришел к выводу, что то обстоятельство, что суд общей юрисдикции отнес сданное в аренду ответчику помещение к жилому, само по себе не имеет существенного значения для данного дела, поскольку, по существу, в пользование ответчику сдавалось нежилое помещение для размещения подстанции радиоузла, что установлено постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и не опровергнуто документально.

Не согласен истец также с выводом суда о том, что условие, сформированное в пункте 1.1 договора аренды, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению, поскольку данный пункт содержит существенные условиям (предмет договора) и при признании его ничтожным повлечет недействительность прочих его частей.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

К возражениям на апелляционную жалобу ответчика приложены копия решения Бийского городского суда от 09.06.2017 и копия соглашения от 19.09.2017 о расторжении договора N 48 от 23.01.2009.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копии судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного его приобщения. Копия соглашения о расторжении договора в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2009 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (правопредшественником истца) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды N 48 муниципального имущества г. Бийска, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части пятого этажа жилого дома, по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская,62-28, общей площадью 51,3 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно копии из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда, а арендатор принимает в аренду данное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение арендуется под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.

Срок аренды установлен с 02.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора). Имущество считается переданным с 02.01.2009, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.2 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3.2 - 2.3.12, 2.3.16 договора, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы на период взыскания.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что часть помещения по договору аренды N 48 от 23.01.2009 используется под жилое помещение, в котором проживает работник публичного акционерного общества "Ростелеком", о чем составлен акт от 25.01.2016.

Полагая, что ответчик изменил целевое использование нежилого помещения без согласия арендодателя, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку в размере 9 234 рублей, направив ответчику претензию от 04.05.2016 с требованием оплатить указанную сумму, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из решения Бийского городского суда от 09.06.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2017, помещение по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 62-28, является жилым помещением - квартирой, в 1991 году указанная квартира предоставлена Воронину А.В. в качестве служебной для обслуживания радиоузла, данное лицо постоянно проживает в названной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, каких-либо решений о переводе указанного помещения из жилого в нежилое не принималось.

При рассмотрении данного дела также установлено, что из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что квартира N 28 площадью 51,3 кв.м. по ул. Краснооктябрьская, 62 в г. Бийске находится в муниципальной собственности с 1991 года. При этом указанное помещение значится в реестре в качестве квартиры, а не нежилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора, на основании которых истцом ответчику начислена неустойка, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что 19.09.2017 договор аренды расторгнут сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-15163/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям и представления публичным акционерным обществом "Ростелеком" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года по делу N А03-2117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина