Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9106/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-199420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-199420/17, принятое судьей Новиковым М.С.

по заявлению ООО "Алюком" к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 099 042 руб. 91 коп., из них: 1 005 668 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар, 93 374 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по 09.10.2017 г., и проценты за пользования чужими денежными средствами с 09.10.2017 по момент исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным, поскольку нельзя считать договор заключенным, так как воля ответчика не была направлена на его заключение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алюком" (истец, поставщик) осуществило отгрузку товара в адрес ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" по товарной накладной N 974 от 19.10.2016 г. на сумму 1 005 668 руб. 00 коп.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Договор на поставку товара сторонами подписан не был.

Сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 ГК РФ (л.д. 20-24).

В связи с отсутствием договора между сторонами сложились отношения в виде разовой сделки купли-продажи, регулируемой гл. 30 ГК РФ.

10.10.2017 истец отправил ответчику претензию об оплате поставленного товара (л.д.6).

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об доказанности и правомерности исковых требований.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной был получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 1210 от 19.10.2016 на водителя Лях А.В., который получил указанный товар по товарной накладной N 974 (л.д. 25).

Таким образом, товарная накладная, товар по которой ответчиком надлежаще принят, но не оплачен, подписан уполномоченным лицом ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 93 374 руб. 90 коп. за период с 19.10.2016 г. по 09.10.2017 г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке, не доказал.

Судом верно установлено, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 374 руб. 90 коп. за период с 19.10.2016 г. по 09.10.2017 г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 09.10.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 005 668 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-199420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева