Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3746/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-37340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-37340/2017 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" (ОГРН 1151690024166, ИНН 1610009648), Атнинский район, с.Коморгузя, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" (ОГРН 1101690060119, ИНН 1616020888), Балтасинский район, д.Карадуван, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" Сибгатуллин Р.Г. (доверенность от 05.12.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" (далее - ООО "ГК "Канталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" (далее - ООО "Агрофирма "Идель") о взыскании 2900350,32 руб. неустойки.

ООО "Агрофирма "Идель" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГК "Канталь" 9821840 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-37340/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Агрофирма "Идель" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГК "Канталь" и об удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Идель". По мнению ООО "Агрофирма "Идель", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. ООО "Агрофирма "Идель" также представило письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "ГК "Канталь" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Идель" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ГК "Канталь", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство ООО "Агрофирма "Идель" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем ООО "Агрофирма "Идель" не обосновало невозможность представления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма "Идель" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки молока от 28.03.2016 N 6/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Агрофирма "Идель" (поставщик) обязалось в течение действия срока договора поставлять ООО "ГК "Канталь" (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять его и оплатить; срок действия договора - до 31.12.2016.

Количество и периоды поставки молока согласованы сторонами в приложениях к договору N 1 "Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год" и N 2 "График поставки", согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в апреле, мае, июне, июле 2016 года по 750 тонн молока.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из универсальных передаточных документов, поставщик в апреле 2016 года поставил покупателю 737082 кг молока, недопоставка составила 12918 кг; в мае 2016 года было поставлено 686191 кг молока, недопоставка составила 63809 кг; в июне 2016 года было поставлено 690526 кг молока, недопоставка составила 59474 кг; в июле 2016 года было поставлено 613930 кг молока, недопоставка составила 136070 кг.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания ООО "Агрофирма "Идель" не представило доказательств поставки молока в апреле - июле 2016 года в объемах, предусмотренных договором.

Претензия ООО "ГК "Канталь" от 10.10.2017 об уплате договорной неустойки за недопоставку молока в апреле - июле 2016 года была оставлена ООО "Агрофирма "Идель" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости молока, недопоставленного по спецификации.

Таким образом, ООО "ГК "Канталь" обоснованно начислило ООО "Агрофирма "Идель" неустойку за недопоставку молока в сумме 2900350,32 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судои первой инстанции ООО "Агрофирма "Идель" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО "ГК "Канталь" о взыскании неустойки в сумме 2900350,32 руб.

Довод ООО "Агрофирма "Идель" о том, что недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ГК "Канталь", не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока - д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ООО "Агрофирма "Идель", суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу N А65-31449/2016 с ООО "Агрофирма "Идель" в пользу ООО "ГК "Канталь" взыскана неустойка за недопоставку молока по вышеуказанному договору за сентябрь и октябрь 2016 года. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 указанное судебное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А65-31449/2016 было установлено, что фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО "Агрофирма "Идель" и что отсутствует вина ООО "ГК "Канталь" в невыборке подлежащего поставке объема молока.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-31449/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Агрофирма "Идель", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы на доставку молока включены в стоимость молока, ссылается на положения пункта 5.2 договора, в соответствии с которым цена молока определяется по формуле, в которую транспортные расходы не включены.

Между тем, как видно из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2016 N 1 к договору, которым пункт 5.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой ООО "ГК "Канталь" "оплачивает молоко на условиях настоящего договора, по согласованной фиксированной цене за 1 кг физического веса, установленной в протоколе согласования цены (приложение N 4 настоящего договора)".

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 28.03.2016 (приложение N 4 к договору) стороны согласовали "фиксированную цену молока высшего сорта в физическом весе включая доставку без НДС за 1 кг".

Довод ООО "Агрофирма "Идель" о том, что указание в счетах-фактурах только одной позиции НДС - в размере 10 % свидетельствует о согласовании стоимости реализуемого молока без услуг доставки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям договора ООО "Агрофирма "Идель" поставляло молочную продукцию, налогообложение которой, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по ставке 10%. Поскольку сторонами договора согласовано, что транспортные расходы включены в цену молока, стоимость доставки облагается НДС по той же ставке, по которой облагается и сам товар.

Представленные ООО "Агрофирма "Идель" акты сверки по приемке молока от 04.09.2017 N 15, от 04.09.2017 N 16, от 04.09.2017 N 17, от 04.09.2017 N 18 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств ввиду того, что указанные документы подписаны только со стороны ООО "Агрофирма "Идель".

Кроме того, указанные акты датированы 04.09.2017, а составлены они за периоды 01.04.2016-30.04.2016, 01.05.2016-31.05.2016, 01.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-31.07.2016, что свидетельствует о фактическом составлении этих актов по прошествии более года после истечения названных периодов.

Представленные ООО "Агрофирма "Идель" ежедневные ведомости по приходу молока за периоды с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, так как данные документы подписаны только со стороны ООО "Агрофирма "Идель" и им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение поставок молока в объемах, отраженных в этих ведомостях.

Утверждение ООО "Агрофирма "Идель" о том, что из-за отказа ООО "ГК "Канталь" от приемки молока часть его пришла в негодность и была утилизирована, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из представленных ООО "Агрофирма "Идель" путевых листов грузового автомобиля от 24.06.2016, 10.07.2016, 30.07.2016 нельзя однозначно определить какой именно груз и куда перевозился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Агрофирма "Идель" удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Агрофирма "Идель" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-37340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова