Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-1468/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А32-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 26.03.2018, представитель Гуляева С.А. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-9467/2017

по заявлению ООО "Стройкомплекс" (ИНН 2312116460, ОГРН 1052307153183) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару о признании недействительным решения,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2016 N 13/30/006159 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3 607 627,12 руб.; налога на прибыль за 4 квартал 2012 г. в размере 4 008 474,58 руб.; пени в соответствующей части обжалуемых сумм по НДС - 1 222 594,72 руб., по налогу на прибыль - 1 284 582,29 руб.; штрафа в соответствующей части обжалуемой суммы по налогу на прибыль - 801 694,92 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленное требование мотивировано тем, что налоговая инспекция допустила нарушения порядка проведения проверки: проверка в отношении общества завершена 06.11.2015, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверки. Вместе с тем, 16.11.2015 у налогоплательщика повторно изъяли документы. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено только 05.02.2016. Кроме того, заявитель не согласен с выводом инспекции о занижении стоимости работ на спорных объектах недвижимости. Акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-9467/2017 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2016 N 13/30/006159. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2017 по делу N А32-9467/2017, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, налоговая инспекция необоснованно руководствовалась сведениями, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за 4 квартал 2012 на сумму 20 650 000 руб., поскольку в указанных документах отсутствуют обязательные реквизиты, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами. Налоговый орган признал реальность и достоверность операций ООО "Стройкомплекс" со своими контрагентами по строительству объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Горького, 31. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ИП Емтыль А.М. по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина 157, корпус 1. Апеллянт полагает, что налоговая инспекция необоснованно приняла во внимание акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 на сумму 13 500 000 руб., поскольку указанный документ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. По мнению апеллянта, взаимозависимость участников сделок не является основанием для отказа в вычете по НДС, презумпция добросовестности заявителя налоговой инспекцией не опровергнута. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при ее проведении невозможно будет установить исполнителя спорных работ. Податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-9467/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор общества не может явиться в судебное заседание по причине болезни, а представитель занят в другом процессе при рассмотрении дела N А01-1933/2017 о банкротстве ИП Емтыль А.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, предусмотренный договорами строительного подряда на объекты: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Горького, 31, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина 157, строение 1,2,3, сведениям, указанным в данных договорах, приложениях к ним, если не соответствует, то в чем?

2. Определить стоимость работ на объектах многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Горького 31, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина 157, строение 1,2,3?

Сведения об экспертном учреждении и об эксперте, а так же доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции с целью оплаты услуг эксперта, заявителем не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2015 N 2236 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ - за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2015 N 13-30/016598, который получен обществом 22.12.2015.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 02395 от 21.01.2016).

Уведомление от 21.12.2015 N 13-30/016675 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки получено 25.12.2015 представителем общества, действующим на основании доверенности, Барилко Л.А., о чем свидетельствует его подпись на документе. Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения принято решение от 05.02.2016 N 13-30/001677 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 05.03.2016 (получено обществом 10.02.2016).

Уведомлением от 26.02.2016 N 13-30/002808 рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 10.03.2016. Уведомление получено 01.03.2016 представителем общества по доверенности Барилко Л.А., о чем свидетельствует его подпись на документе.

В связи с неявкой представителей общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция направила указанные документы по почте 12.03.2016.

Повторное рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 21.04.2016. Уведомление о рассмотрении от 10.03.2016 N 13-30/003300 вручено обществу 28.03.2016.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 21.04.2016 в присутствии представителя общества, инспекция вынесла решение от 27.04.2016 N 13-30/006159 (вручено представителю общества 05.05.2016) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить: НДС в размере 5 111 305 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 287 948 руб., пени в размере 1 504 171 руб.; налог на прибыль в размере 4 087 991 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 817 598,20 руб., пени в размере 1 504 171,1 руб.; земельный налог в размере 73 787 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 757,40 руб., пени в размере 24 475,43 руб.; НДФЛ в размере 108 677 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 255 567,60 руб., пени в размере 152 016,83 руб.

Всего обществу доначислены налоги в размере 9 381 760 руб., пени в размере 2 708 528,04 руб., штрафных санкций в размере 1 375 871,20 руб., а также предложено уменьшить излишне исчисленный налог на добавленную стоимость за III квартал 2014 года в сумме 302 034 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначислений налога на прибыль и НДС, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 27.07.2016 N 22-12-742 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 27.04.2016 N 13-30/006159 отменено в части начисления НДС в размере 503 390 руб., соответствующей пени 69 539,13 руб., штрафа в размере 100 678 руб. (IV кв. 2014 г.); в части начисления налога на прибыль в сумме 8 475 руб., пени в размере 1 009,94 руб.. штрафа 1 695 руб. (2014 год).

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2016 N 13-30/006159 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при получении доказательств по делу инспекцией нарушена процедура производства выемки, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.11.2015 N 13-30/014087 инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ провела выемку у общества оригиналов первичных документов. Документы получены, копии с них сделаны и возвращены обществу без возражений в присутствии понятых и представителя по доверенности Совмиз Марины Инверовны (доверенность от 02.03.2015 б/н, срок действия до 31.12.2015), о чем составлен протокол от 03.11.2015 N 13-30/014093.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 06.11.2015 N 29 следует, и обществом не отрицается, что проверка в отношении общества завершена 06.11.2015. Таким образом, выемка документов 03.11.2015 проведена в пределах срока выездной налоговой проверки.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выемка документов контрагентов общества: ООО "Строй-Комплекс" и ИП Емтыль Л.М. проведена налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что изъятие документов проведено 16.11.2015 с участием сотрудников Управления МВД России по г. Краснодару, в порядке проверки по материалу КУСП N 155726, в связи с этим, к указанным мероприятиям соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, возражений по их итогам не предоставило, суд обоснованно признал процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Исследовав обстоятельства дела по существу, суд установил, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В проверяемых периодах заявитель (подрядчик) заключил договор подряда на строительство жилого дома от 04.04.2011 N 15 с ООО "Строй-Комплекс" (заказчик), по условиям которого общество приняло на себя обязательство по капитальному строительству двухсекционного трехэтажного жилого дома на 24 и 30 квартир по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Горького, 31, на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у заказчика.

Выполнение работ по договору N 15 подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2012, счетом-фактурой от 30.12.2012 N 285 на сумму 20 650 000 руб., в том числе НДС - 3 150 000 руб., а также счетом-фактурой от 30.12.2012 N 285 на сумму 10 500 000 руб., в том числе НДС - 1 601 695 руб.

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщик принял к учету реализацию в размере 10 500 000 руб. в том числе НДС - 1 601 695 руб.

По данным налоговой проверки реализация составила 20 650 000 руб., в том числе НДС - 3 150 000 руб. Разница составила 10 150 000 руб., в том числе НДС - 1 548 305 руб.

По условиям договора от 07.07.2012 N 20, заключенного между обществом (подрядчик) и ИП Емтыль Аскербием Мадиновичем (заказчик), заявитель принял на себя обязательства по капитальному строительству группы двухэтажных многоквартирных жилых домов с мансардным этажом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7г, 25/7д, 25/7е, 25/7з, 25/7и, 25/7к, 25/7л, 25/7-м, 25/7н, на земельных участках площадью 8066 кв. м, находящихся в собственности у заказчика.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по адресу застройки: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7 г, е, з: за 2012 год - актом от 30.12.2012 б/н на сумму 419 148 руб., в том числе НДС - 63 938 руб.; за 2013 год - актом от 30.03.2013 на сумму 419 148 руб., в том числе НДС - 63 938 руб., актом от 30.06.2013 б/н на сумму 419 148 руб., в том числе НДС - 63 938 руб., актом от 30.06.2013 б/н на сумму 4 976 000 руб., в том числе НДС - 759 051 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осмотр объекта по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7 г, 25/7 е, 25/7 з. Согласно протоколу осмотра от 19.02.2016 по указанному адресу располагаются кирпичные строения, состоящие из четырех этажей, являющиеся многоквартирными домами.

Первичные бухгалтерские документы по вышеуказанному объекту строительства не были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и не нашли отражения в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года 1 и 2 кварталы 2013 года.

По условиям договора от 02.07.2012 N 30, заключенного обществом (подрядчик) и ИП Емтыль А.М. (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина 157, строение N 1, 2, 3) на земельных участках, находящихся в долгосрочной аренде у заказчика.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2012 б/н, счетом-фактурой от 30.12.2012 N 292 на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС - 2 059 322 руб.

Первичные бухгалтерские документы по вышеуказанному объекту строительства не были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и не нашли отражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция установила, что общество не отразило в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2012 года, I, II кварталы 2013 года первичные бухгалтерские документы по договорам N 20 и 30. По договору N 15 в бухгалтерском и налоговом учете отражена реализация частично - в размере 10 500 000 руб., в том числе НДС - 1 601 695 руб., что подтверждается данными книги продаж за IV квартал 2012 года.

На основании установленных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 20 397 583 руб. и не исчислении НДС в размере 3 671 565 руб., а также неполной уплате НДС за I квартал 2013 года в сумме 63 938 руб. и за II квартал 2013 года в сумме 570 378 руб.

Возражая против указанного вывода, заявитель указал, что перечисленные налоговой инспекции акты КС-2 и справки КС-3 выполнены с нарушениями требований, предъявляемых к таким документам законодательством о бухгалтерском учете, поэтому не подтверждают факт выполнения обществом работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанный довод, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых установлен статьей 167 Кодекса.

Из материалов дела следует, вывод инспекции о занижении НДС сделан с учетом первичных документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур), представленных налогоплательщиком 23.09.2015 по описи и за подписью руководителя Емтыль А.М. Оригиналы указанных документов получены в ходе выемки 03.11.2015. Документы содержат подписи руководителя и бухгалтера общества, а также оттиски печатей контрагентов.

В дополнение к этому инспекцией получены документы бухгалтерского учета по договору N 15, изъятые Управлением МВД России по г. Краснодару, которые подтверждают фактическое исполнение указанного договора и занижение стоимости выполненных работ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила факт хозяйственных отношений между участниками договоров N 15, N 20 и N 30, а также наличие завершенных строительством объектов недвижимости по адресам, перечисленным в указанных договорах (протоколы осмотра от 29.02.2016).

Кроме того, инспекцией установлена, и заявителем не отрицается, взаимозависимость участников спорных сделок (ООО "Стройкомплекс", ИП Емтыль А.М. и ООО "Строй-Комплекс") - родственная связь Емтыль Аскербия Мадиновича, Емтыль Саиды Аскербиевны и Емтыль Тимура Аскербиевича.

С учетом совокупной оценки указанных обстоятельств суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции о возможности перечисленных лиц влиять на условия и экономические результаты деятельности, а также на порядок оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов по выполненным объемам работ.

Довод налогоплательщика о не легитимности происхождения актов КС-2 и КС-3, а также их несоответствии требованиям российского законодательства подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, первичные документы по договорам N 20 и N 30 представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки 23.09.2015, что подтверждаются описью представленных документов за подписью директора Емтыль А.М.

В соответствии со статьями 31 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации согласно протоколу о производстве выемки, изъятии документов от 03.11.2015 N 13-30/014093 произведена выемка оригиналов первичных документов в присутствии понятых и представителя общества Совмиз М.И.

Все изъятые документы имеют подписи директоров (Емтыль А.М., Емтыль С.А., Емтыль Т.А.), бухгалтера Черникова И.В. и печати ООО "Стройкомплекс", ИП Емтыль А.М.

При наличии доказательств фактического выполнения работ и их стоимости (счета-фактуры, справки о стоимости работ, протоколы осмотра, протоколы опросов и другие материалы проверки), суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о формальных нарушениях при составлении спорных актов КС-2 и справок КС-3, как основании для непринятия их в качестве подтверждения факта выполнения работ и их стоимости.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным решения инспекции в указанной части отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.04.2016 N 13/30/006159 в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2012 года, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Вместе с тем, суд установил, и заявителем не отрицается, что общество не отразило в документах бухгалтерского и налогового учета за 2012 год хозяйственные операции по договорам подряда N 15, N 20 и N 30.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно доначислила указанный налог в связи с занижением обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 24 069 148 рублей за минусом 3 671 565 рублей НДС.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта о несоответствии актов КС-2 и справок КС-3 требованиям законодательства носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения. Из материалов дела следует, что общество знало о всех мероприятиях, проводимых инспекцией в ходе проверки, и могло реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом, на всех этапах налоговой проверки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов