Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-22/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А13-9668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Викторовича представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 23.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Север-лес" представителя Саркисова А.Д. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу N А13-9668/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Сергей Викторович (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец; ИНН 352900535605, ОГРНИП 306352914200018; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-лес" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, офис 87; ИНН 3525219528, ОГРН 1093525002427; далее - Общество) об истребовании рекламных щитов, расположенных на 450 км + 550 м автодороги М8 "Холмогоры" (слева) на территории Вологодского района Вологодской области, и о возложении на Общество обязанности передать рекламные щиты Предпринимателю для размещения принадлежащих ему баннерных панно, содержащих информацию о названии интернет-сайта Объединения перевозчиков России и символику данного Объединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИММИД" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 10; ИНН 3525022539, ОГРН 1023500878576; далее - ООО "ИММИД").

Решением суда от 22.11.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнений в судебном заседании сводятся к следующему. В нарушение статей 301, 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел договор аренды рекламных щитов на 450 км + 550 м автодороги М8 "Холмогоры" (слева) от 25.05.2016. Данное имущество индивидуализировано в приложении 1 к договору и в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.12.2013. Из условий договора следует, что индивидуализация рекламных щитов производится именно по согласованному месту их установки на земельном участке вдоль автодороги М8 "Холмогоры". Данных признаков достаточно для индивидуализации сданного внаем имущества (рекламных щитов), поскольку иные рекламные конструкции в указанном месте отсутствуют. Отзыв ООО "ИММИД" на исковое заявление с приложением документов также свидетельствует об отсутствии у представителей данной организации каких-либо затруднений с идентификацией имущества, являющегося предметом настоящего спора. Суд ошибочно применил статью 301 ГК РФ и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), поскольку требования истца фактически направлены на исполнение договора аренды, а не на истребование имущества в смысле статьи 301 ГК РФ.

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018. Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) рассмотрение жалобы отложено на 15.03.2018 в связи с необходимостью представления ответчиком в суд дополнительных документов. Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2018 в связи с запросом у Самулина Валентина Леонидовича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительных сведений о принадлежности рекламных щитов, указанных в договоре от 03.12.2013, и земельного участка.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований предоставить рекламные щиты для размещения баннерных панно истца в пределах двух месяцев с учетом ранее произведенной им оплаты аренды.

ООО "ИММИД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительных документах, представленных в апелляционный суд по запросу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды от 25.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду рекламные щиты, принадлежащие Обществу, для размещения баннерных панно, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно освободить предоставленные щиты. Местонахождение рекламных щитов, размер арендной платы, срок аренды и другие условия определяются в адресной программе, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 2.1 арендодатель обязан предоставить арендатору рекламные щиты по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Согласно пункту 5.1 об отказе от исполнения договора в соответствии с пункта 5.1 арендодатель уведомляет арендатора письменно за 14 дней до даты вступления отказа в силу.

В соответствии с пунктом 5.2 об отказе от исполнения договора арендатор уведомляет арендодателя письменно за 14 дней до даты вступления отказа в силу.

Пункт 5.3 предусматривает, что договор может быть расторгнут также по соглашению сторон.

В силу пункта 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.05.2017. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств сторон, не выполненных ими до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.5 в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении срока действия договора за 2 недели, действие договора продлевается на очередной календарный год.

В приложении 1 к договору стороны определили адресную программу арендуемых сторон рекламных конструкций. Указали следующее: 1. Трасса М8 "Холмогоры" 450 км +550 м слева, сторона А, размер арендной платы за одну сторону в месяц - 5000 руб., срок аренды - с 25.05.2016 по 24.05.2017, 2. Трасса М8 "Холмогоры" 450 км + 550 м слева, сторона Б, размер арендной платы за одну сторону в месяц - 5000 руб., срок аренды - с 25.05.2016 по 24.05.2017.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Предпринимателя, первоначально ответчик в соответствии с договором разместил баннерные панно Предпринимателя, 23.06.2016 - данные панно убрал, предоставил щиты иной организации, а 21.07.2016 ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца и расторжения договора произвел демонтаж баннерных панно с щитов, нарушив договорные обязательства.

Предприниматель 16.08.2016 направил Обществу претензию с требованиями произвести уменьшение размера арендной платы и разметить его баннерные панно на рекламных щитах.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске, применив статью 301 ГК РФ и пункт 32 Постановления Пленума N 10/22. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из представленных истцом документов прямо не следует, что истец по состоянию на момент подачи искового заявления является собственником рекламных щитов. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 настоящего Кодекса).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к настоящему спору следует, что исходя из характера предъявленного иска требования истца фактически направлены на понуждение ответчика как арендодателя рекламных щитов предоставить данное имущество в аренду для размещения баннерных панно, принадлежащих истцу, то есть исполнить договорные обязательства.

Апелляционный суд полагает, что сама формулировка требования с указанием на истребование имущества не предполагает применение в рассматриваемом случае нормы статьи 301 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума N 10/22, и рассмотрение требований истца с учетом данной нормы и разъяснений, тем более что ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании суда первой инстанции (протокол + аудиозапись судебного заседания) представитель истца об этом не говорил, пояснил, что указал исковые требования в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.

Поэтому правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на вышеназванную норму и разъяснения у суда не имелось, применение норм материального права является ошибочным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части возложения на Общество обязанности предоставить Предпринимателю рекламные щиты, расположенные на 450 км + 550 м автодороги М8 "Холмогоры" (слева) на территории Вологодского района Вологодской области, для размещения принадлежащих ему баннерных панно.

В данном случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Договор от 25.05.2016 до настоящего времени считается действующим в силу пунктов 6.4 и 6.5. Сведений о его расторжении, прекращении в деле не имеется.

Ссылки Общества на устное уведомление истца о прекращении договорных обязательств, готовность вернуть ранее перечисленные денежные средства не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются истцом.

Кроме того, по условиям договора и силу норм ГК РФ порядок расторжения договора сторонами согласован в пункте 5, ответчиком такой порядок не соблюден.

Поскольку истец заинтересован в продолжении арендных отношений, урегулированных договором от 25.05.2016, в отсутствие сведений о расторжении договора и прекращении срока его действия, требования Предпринимателя являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку конкретизация содержания баннерных панно условиями договора не предусмотрена, указание на истребование имущества также является излишним при формулировании второй части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязанность по передаче арендованного имущества.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом заявления и удовлетворения требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу N А13-9668/2017 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Север-лес" предоставить индивидуальному предпринимателю Кожемякину Сергею Викторовичу рекламные щиты, расположенные на 450 км +550 м автодороги М8 "Холмогоры" (слева) на территории Вологодского района Вологодской области для размещения принадлежащих ему баннерных панно, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-лес" в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Викторовича 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова