Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4047/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-28107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Балагова С.В. по доверенности от 01.12.2016,

от истца: представитель Юрочкин В.Ю. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-28107/2017

по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Чехова, 94 Г" (ИНН 6163140541, ОГРН 1156196043145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

об обязании подписать акт,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Чехова, 94 Г" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) со следующими уточненными требованиями:

- определении "Точки поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5311 от 16.07.15) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Чехова, 94Г, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома;

- определении границы балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома ул. Чехова, 94Г, по внешней стороне наружной стены МКД;

- определении границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД по улице Чехова 94Г;

- обязании при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сторон, учесть определенные судом границы балансовой принадлежности;

- обязании при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, учесть определенные судом границы эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и товариществом собственников недвижимости (товариществом собственников жилья) "Чехова, 94Г" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5311 от 16.07.15 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Чехова, 94Г, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома; границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома ул. Чехова, 94Г - по внешней стороне наружной стены МКД; границу эксплуатационной ответственности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД по улице Чехова 94Г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Чехова, 94Г" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный тепловой ввод как истцу, так и ответчику не принадлежит и фактически принятым решением суд возложил на общество обслуживание участка, который ему не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве владения;

- обществом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому эксплуатационная ответственность ТСЖ "Чехова, 94г" заканчивается внешней стеной многоквартирного дома. Несмотря на это суд в решении указывает, что Акт, предложенный ответчиком, возлагает на истца и соответственно на собственников помещений бремя содержания имущества, не относящегося к имуществу данных собственников в многоквартирном доме (стр. 6, абз. 3 решения). Данный вывод суда также не соответствует действительности;

- доказательств, что спорный участок сети принадлежит обществу, в материалы дела не представлено;

- вывод суда о том, что спорные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, представленного Обществом в материалы дела, видно, что тепловой ввод подходит только к единственному жилому дому по адресу: ул. Чехова, 94Г. Иных объектов данные тепловые сети не обслуживают. Спорный тепловой ввод построен для теплоснабжения МКД по ул. Чехова, 94Г. и к другим домам не имеет отношения. Соответственно бремя содержания на общество не может быть возложено. В решении указано, что истец не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей, однако данные сети не имеют отношения к транзитным.

От товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Чехова, 94 Г" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; против удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом администрации города Ростова-на-Дону возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности администрации при вынесении решения по данному делу, постольку апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 94Г.

Основным видом деятельности компании является реализация жилищно-коммунальных услуг населению.

Между товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Чехова, 94 Г" (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53111 от 16.07.2015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

Как указывает истец, данный акт в отношении указанного выше дома, сторонами подписан не был, к договору не приложен, в связи с чем границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договором установлены не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 267 от 04.08.2017 с просьбой составить и подписать акт об установлении границ эксплуатационной ответственности (л.д. 13).

Ответчиком представлен для подписания акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, пунктом 2 которого граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается: по наружной стене здания Чехова, 94Г со стороны потребителя, а согласно пункту 3 - граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по: стенке камеры ТК-186/4 со стороны потребителя.

По утверждению истца, границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика, противоречат действующему законодательству, условиям договора, и в данной части нарушают права и законные интересы ТСЖ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ).

В пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптиковолоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491 при недостижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит пункту 8 Правил N 491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Из материалов дела усматривается, что от стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 94Г до тепловой камеры ответчика проходит тепловой ввод диаметром 89 мм, длиной 136 м, обеспечивающий подачу теплоносителя в указанный дом.

Таким образом, актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 94г, на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Вместе с тем, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца).

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом.

Кроме того, передача объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2011 N 909 "Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону".

В связи с акционированием МУП "Теплокоммунэнерго" внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2011 N 909, которые исключают возможность принятия в муниципальную собственность тепловых и газовых сетей от их правообладателей (физических и юридических лиц).

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону N 59-62.6 (11)/9 от 11.07.2017, в настоящее время в муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону" отсутствует муниципальная организация, способная эксплуатировать объекты теплоснабжения (л.д. 12).

Довод ответчика о том, что спорные тепловые сети объектов отнесены к внутридомовым сетям, которые не являются бесхозяйным имуществом, расположены в многоквартирном жилом доме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения между ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО ТСН (ТСЖ) "Чехова, 94Г" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5311 от 16.07.15) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Чехова, 94Г, по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, определения между ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО ТСН (ТСЖ) "Чехова, 94Г" границы балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома ул. Чехова, 94Г, по внешней стороне наружной стены МКД, определении между ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО ТСН (ТСЖ) "Чехова, 94Г" границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД по улице Чехова 94Г.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания при подписании ООО "Ростовские тепловые сети" с ООО ТСН (ТСЖ) "Чехова, 94г" акта разграничения балансовой принадлежности сторон учесть определенные судом границы балансовой принадлежности, обязании при подписании ООО "Ростовские тепловые сети" с ООО ТСН (ТСЖ) "Чехова, 94г" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон учесть определенные судом границы эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства в виде обязания подписать акт акта разграничения балансовой принадлежности сторон с учетом определения установленной судом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости. При этом, суд принял во внимание, что права истца восстановлены в связи с определением судом границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности тепловых сетей многоквартирного жилого дома ул. Чехова, 94Г.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 356 от 14.02.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-28107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина