Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4741/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-4923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гранникова Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-4923/2018 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" (далее - общество "Тритон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен" (далее - общество "Манхеттен") о взыскании задолженности в размере 81 799 руб. 33 коп., неустойки в размере 41 226 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 исковое заявление возвращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Тритон-Юг" обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Заявитель ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство. Поскольку местом нахождения истца является город Ростов-на-Дону, постольку дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель общества "Тритон-Юг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество "Манхеттен", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Тритон-Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ростовской области, истец сослался на пункт 7.1 договора, согласно которому споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство; поскольку местом нахождения истца является город Ростов-на-Дону, постольку дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что спор возник из договора поставки от 08.06.2016.

Согласно пункту 7.1 данного договора при невозможности урегулирования спора, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство. При этом стороны согласовали следующую договорную подсудность: споры, связанные с неоплатой поставленной продукции (неоплатой расходов по хранению продукции (пункт 1.5 договора)) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а споры, связанные с недопоставкой, просрочкой поставки и/или поставки некачественной продукции подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Таким образом, в пункте 7.1 договора сторонами согласованы общее (по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство) и специальные правила подсудности возникающих из него споров - в отношении споров, связанных с неоплатой поставленной продукции (Арбитражный суд города Москвы) и споров, связанных с недопоставкой, просрочкой поставки и/или поставки некачественной продукции (арбитражный суд по месту нахождения покупателя).

Право сторон на согласование территориальной подсудности спора арбитражному суду, который не находится ни по месту нахождения истца, ни по месту нахождения ответчика, подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2016.

Предмет иска образуют требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты. Таким образом, спор по настоящему делу представляет собой спор, связанный с неоплатой поставленной продукции.

Как указано выше, из пункта 7.1 договора следует, что в отношении данного вида споров (связанные с неоплатой поставленной продукции) согласована подсудность Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Ростовской области не подсуден.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-4923/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев