Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-929/18

город Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А67-7316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-929/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 г. по делу N А67-7316/2017 (Судья Пономарева Г.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлПин" (634040, Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 25, корпус 7; ИНН 7017255842, ОГРН 1107017002740) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (634055, Томская область, г. Томск, ул. Вавилова, д. 14, пом. Ц079; ИНН 7024035502, ОГРН 1127024000180) о взыскании 22 468 071,31 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "ЭлПин" (далее по тексту ООО "ПК "ЭлПин", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 18 230 623,5 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2013 г. и 4 327 447 руб. процентов, начисленных за период с 21.01.2015 г. по 16.10.2017 г.

Решением суда от 19.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эверест" в пользу ООО "ПК "ЭлПин" было взыскано 18 230 623,5 руб. основного долга, 4 237 447,81 руб. процентов, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в товарных накладных указано лицо, не уполномоченное ООО "Эверест" на принятие товара по договору от 28.09.2013 г. Кроме того, в товарных накладных не указаны реквизиты договора, во исполнение которого истцом был передан товар.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2013 г. между ООО "ПК "ЭлПин" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) был заключен договор поставки ТНП, по условиям которого поставщик осуществляет поставку различных видов товаров народного потребления (ТНП), электротоваров и др., далее - товар, а покупатель принимает и производит предоплату, либо оплату за поставленный товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется исключительно на основании подписанных сторонами товарных накладных (п. 1.3 договора); цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре (п. 4.1 договора); согласно пункту 4.2 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах. Оплата каждой партии полученного товара производится по договоренности сторон (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 28.09.2013 г. ООО "ПК "ЭлПин" в период с 20.01.2015 г. по 18.08.2015 г. поставило ответчику товар на общую сумму 18 230 623,5 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2/001 от 20.01.2015 г. на сумму 2 850 000 руб., N 2/002 от 24.02.2015 г. на сумму 2 500 000 руб., N 2/003 от 26.02.2015 г. на сумму 1 890 000 руб., N 2/004 от 05.03.2015 г. на сумму 1 218 400 руб., N 2/005 от 11.03.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., N 2/006 от 13.03.2015 г. на сумму 1 520 000 руб., N 2/007 от 18.03.2015 г. на сумму 2 480 000 руб., N 72/1 от 01.07.2015 г. на сумму 1 294 540 руб., N 72/02 от 01.07.2015 г. на сумму 2 081 353,70 руб., N 373/01 от 06.07.2015 г. на сумму 874 902,46 руб., N 75/1 от 08.07.15г. на сумму 92 912 руб. и N 75/02 от 18.08.2015 г. на сумму 15 522,75 руб. (л. д. 13-32, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору от 28.09.2013 г. и отсутствие ответа на претензию от 31.07.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПК "ЭлПин" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для взыскания процентов так же имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных указано лицо, не уполномоченное ООО "Эверест" на принятие товара по договору от 28.09.2013 г., апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи материально ответственных лиц. Кроме того, названные товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Эверест" с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ООО "Эверест" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было.

Указание на то, что в товарных накладных не указаны реквизиты договора, во исполнение которого истцом был передан товар, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку доказательств того, что спорный товар был поставлен ответчику по иным договорам в материалы дела представлено не было.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и процентов, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 декабря 2017 года по делу N А67-7316/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу N А67-7316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк