Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3988/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-9790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3988/2018) ООО "Калининград ЭКО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-9790/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Калининград ЭКО"

к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области

об оспаривании отказа в переоформлении лицензии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининград ЭКО" (ОГРН 1113926020120, адрес: 238546, Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Красноторовка, ул. Школьная, д. 5; далее - ООО "Калининград ЭКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН 1043900834658, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 26.06.2047 N 2949-п и от 19.09.2017 N 4476-п в переоформлении лицензии N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также об обязании переоформить лицензию N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением от 26.12.2017 суд первой инстанции заявление ООО "Калининград ЭКО" удовлетворил частично. Признал незаконным отказ Управления от 19.09.2017 N 4476-п в переоформлении лицензии N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Калининград ЭКО" путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии от 11.08.2017 вх. N 5180 в установленном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калининград ЭКО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в обязании Управления переоформить лицензию N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.12.2016 Обществу предоставлена лицензия N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

28.04.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу, не указанному в лицензии, и выполнять работы с новыми видами отходов. По результатам рассмотрения указанного заявления Управление направило Обществу уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 26.06.2017 N 2949-п.

11.08.2017 Общество повторно подало заявление о переоформлении лицензии (вх. N 5180). По результатам рассмотрения повторного заявления Управление вновь направило заявителю уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 19.09.2017 N 4476-п, поскольку приказом Управления от 19.09.2017 N 63-ЛД принято решение об отказе в переоформлении лицензии от 16.12.2016 N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности.

Причиной отказа Управления в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности послужило отсутствие сведений о наличии у Общества специального оборудования, позволяющего измельчать деревянные шпалы для последующей подачи в инсинератор ИН-50.02К, а также отсутствие у Общества оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных Обществом работ по обезвреживанию жидких отходов.

Не согласившись с отказами Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказов и обязании Управления переоформить лицензию.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признал незаконным отказ от 29.09.2017 N 4476-п в переоформлении лицензии, обязал Управление устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии. В удовлетворении заявления Общества в остальной части суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемый Обществом отказ от 26.06.2017 получен заявителем 29.06.2017. Следовательно, с заявлением о признании отказа незаконным Общество могло обратиться в суд не позднее 29.09.2017.

Заявление Общества поступило в суд 20.10.2017 с пропуском срока на оспаривание, ходатайство о восстановлении срока оспаривания отказа от 26.06.2017 Обществом заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку пропуск срока оспаривания отказа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления от 26.06.2017 N 2949-п.

В указанной части принятое по делу решение заявителем не обжалуется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99 лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона) или перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 9 статьи 18 Закона).

Частью 17 статьи 18 Закона предусмотрено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 Закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона (часть 19 статьи 18 Закона): 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В свою очередь, частями 2, 4, 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьей 18 Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Предметом документарной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах. Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Подпунктом "б" пункта 7 Положения предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержден приказом Минприроды России от 01.07.2016 N 379.

Пунктом 68 регламента предусмотрено, что в случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 Закона N 99, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. По результатам проверки ответственным специалистом составляется проект акта проверки, который подписывается заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующим вопросы предоставления государственной услуги и имеющим право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 69 регламента в течение 2 рабочих дней с даты завершения проверки ответственный исполнитель с учетом результатов данной проверки готовит: проект приказа территориального органа Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензию - в случаях отсутствия оснований, установленных п. 30 регламента; проект приказа территориального органа Росприроднадзора об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных п. 30 регламента.

При этом п. 30 регламента предусмотрено, что основанием для отказа в переоформлении лицензии является:

а) наличие в заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации;

б) установленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Согласно пункту 71 регламента в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии ответственный специалист подготавливает проект уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа в переоформления лицензии должны быть установлены в ходе документарной и выездной проверок заявителя и отражены в соответствующих актах проверок, ссылки на которые должны иметься в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии. Иной порядок принятии решения об отказе в переоформлении лицензии перечисленными выше положениями законодательства не предусмотрен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в уведомлении управления от 19.09.2017 N 4476-п отсутствуют ссылки на акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки несоответствия Общества лицензионным требованиям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 Управлением издан приказ N 93-лп о проведении внеплановой документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении Общества и представленных им документах, которым назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.

По результатам документарной проверки Общества, отраженным в акте проверки N 50-Д/ЛД от 29.08.2017 каких-либо несоответствий представленных Обществом сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона N 99, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах, не установлено.

29.08.2017 Управлением издан приказ N 95-лп, о проведении внеплановой выездной проверки возможности выполнения Обществом лицензионных требований, которым назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.

По результатам выездной проверки Общества составлен акт проверки от 04.09.2017 N 50-В/ЛД, согласно выводам которого объекты (помещения, здания, сооружения, технические средства и др.), которые предполагается использовать обществом при осуществлении лицензируемого вида (в части сбора, транспортирования отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов III-IV класса опасности) деятельности, работники, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствуют лицензионным требованиям.

Согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы - приказ Росприроднадзора от 12.04.2013 N 202 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Установка для термического уничтожения (обезвреживания) отходов инсинераторы ИН-50", заявленные Обществом отходы III-IV класса опасности допускается обезвреживать на установке инсинератор ИН-50.02К.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что Общество обеспечивает соблюдение лицензионных требований и условий, установленных Законом N 99 и Положением N 1062 при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов III-IV класса опасности по заявленным адресам места осуществления деятельности.

13.09.2017 руководитель Управления издал приказ N 212-П о рассмотрении лицензионного дела общества (т. 2, л.д. 145, с изменениями, внесенными приказом от 15.09.2017 N 214-п, т. 2, л.д. 143-144) по факту несоответствия выводов названного выше акта проверки, согласно которому образована комиссия, которая в срок до 15.09.2017 должна рассмотреть лицензионное дело Общества и решить вопрос о возможности переоформления лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности.

В соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от 15.09.2017 (т. 2, л.д. 139-141), рассмотрев материалы лицензионного дела Общества, приняв во внимание факт несоответствия выводов акта внеплановой выездной проверки от 04.09.2017 N 50- В/ЛД лицензионным требованиям, которые сделаны без учета ранее рассмотренных Управлением материалов Общества (вх. от 28.04.2017 N 2983) и принятому решению Управления об отказе в переоформлении лицензии от 26.06.2017 N 2949-п, комиссией сделаны следующие выводы:

1. Обществом в составе заявительных материалов не представлены сведения о наличии специального оборудования, позволяющего подготовить (измельчить) деревянные шпалы для последующей передачи в инсинератор,

2. у Общества отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специальные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ по обезвреживанию жидких отходов,

3. пунктом 3.8.3 ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" установлены запреты при обращении с отработанными смазочными материалами, отработанными маслами и отработанными специальными жидкостями, утратившими эксплуатационные свойства, в том числе слитые из рабочих систем, классифицируемые как отходы и подлежащие переработке (утилизации) с целью получения смазочных материалов, масел и специальных жидкостей (далее - отработанная продукция). Согласно пункту 3.8.1 ТР ТС отработанная продукция подлежит сдаче на пункты сбора отработанной продукции для подготовки к последующей переработке (утилизации).

4. Обществом с материалами от 11.08.2017 не представлены документы, предусмотренные пп. а) п. 7 Положения N 1062.

В связи с этим 19.09.2017 Управлением издан приказ N 63-ЛД об отказе Обществу в переоформлении лицензии (т. 2, л.д. 142), согласно которому:

1. признано, что комиссиями Управления, образованными в соответствии с приказами от 22.08.2017 N 93-ЛП и от 29.08.2017 N 95-ЛП не в полной мере исследованы и объективно оценены содержащиеся в заявительных материалах Общества и лицензионном деле сведения на предмет их достоверности, а также на предмет соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям, установленным действующим законодательством;

2. признано, что выводы, содержащиеся в акте проверки Управления Общества от 04.09.2017 N 50-В/ЛД и служебной записке начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Канева Г.И. от 05.09.2017 N 309-вн, являются ошибочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в составе лицензионного дела Общества документам, а также предмету проверки;

3. Обществу отказано в переоформлении лицензии в связи с установленным комиссией управления, образованной в соответствии с приказом Управления от 22.06.2017 N 156-П, несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

Оспариваемое Обществом решение Управления об отказе в переоформлении лицензии от 19.09.2017 N 4476-п принято на основании указанного выше приказа руководителя Управления.

Согласно пункту 4.41 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 500, управление осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности на территории Калининградской области, а в силу пункта 5.6 Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управление отказало в переоформлении лицензии в обход выводов, содержащихся в акте проверки, а также и без проведения проверки в установленном Законом и регламентом порядке признало ошибочными выводы, содержащиеся в акте проверки Общества от 04.09.2017 N 50-В/ЛД.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ от 19.09.2017 N 4476-п противоречит требования законодательства и нарушает права Общества на рассмотрение его заявления и принятие по нему решения в установленном законом порядке, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным.

Как правомерно указал суд первой инстанции допущенное заинтересованным лицом нарушение подлежит устранению путем обязания Управления рассмотреть заявление Общества о переоформлении лицензии от 11.08.2017 вх. N 5180 в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушенные права и законные интересы Общества должны быть восстановлены судом путем обязания Управления переоформить лицензию N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанный довод апелляционный жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд избирает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения не имеющим законной силы и противоречащим нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд не предписывает и не предопределяет решение, которое должен вынести орган, осуществляющий публичные полномочия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание незаконным отказа Управления от 19.09.2017 N 4476-п в переоформлении лицензии N 39-00134/П-01 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и обязании Управления рассмотреть заявление о переоформлении лицензии в установленном порядке в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав и законных интересов ООО "Калининград ЭКО".

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, обусловленную его полномочиями, и, соответственно, не может выносить судебные акты, обязывающие Управление принять какой-либо ненормативный правовой акт или внести в принятые им ненормативные правовые акты какие-либо сведения или данные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А21-9790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининград ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов