Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-2656/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-83397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, дело N А40-83397/2017 по иску ООО Банк "СКИБ" к ООО "Барс" третье лицо - ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России о взыскании 459 948 руб. 42 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 08.04.2016 N 166055

при участии в судебном заседании:

от истца - Касумханова Э.И. по доверенности от 16.06.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Барс" о взыскании 459 948 руб. 42 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 08.04.2016 N 166055.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 21 ноября 2017 года, что оглашенная резолютивная часть от 21 ноября 2017 года отличается от печатного текста резолютивной части решения от 21 ноября 2017 года, подписанного судьей.

Определением от 12 марта 2018 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40- 83397/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (ООО "Барс") (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 166055 от 08.04.2016 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 166055 от 08.04.2016 на сумму 1 618 650 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100065016000018) Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.rintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование от 22.12.2016 за исх. N 42/4-5723 об уплате в счёт Гарантии 364 513,49 руб.

Данное требование признано соответствующим требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объёме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения N 438 от 12.01.2017.

В свою очередь Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 2017-1/161 от 16.01.2017 об уплате денежных средств в размере 364 513,49 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Данное требование было доставлено ответчику курьерской (копия накладной N 495-0018320431 от 17..11.2017 и уведомление исх N 495-0018320431 от 02.03.2017).

В установленный трёхдневный срок регрессное требование исполнено не было.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 166055 (исх. N 2017-1/1D08 от 09.03.2017), что подтверждает копия накладной N 495-0019441587 от 09.03.2017.

Претензия доставлена Принципалу курьерской службой (копия накладной N 495-0019441587 от 09.03.2017 и уведомление исх. N 495-0019441587 от 04.04.2017).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежной суммы в рамках банковской гарантии не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия была необходима ответчику для обеспечения исполнения государственного контракта, заключаемого с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, на поставку устройства для улавливания пуль по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100065016000018) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом сроки для заключения контракта ограничены ст. 54 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

ООО "Барс", как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в том числе в виде банковской гарантии.

08.04.2016 между ООО Банк "СКИБ" и ООО "Барс" на основании поступившей заявки от последнего был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 166055. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Владельцем сертификата электронной подписи ООО "Барс", которой был подписан Договор предоставления банковской гарантии, являлся генеральный директор общества - Сныткин А.А.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального толкования ст. 431.1 и ст. 431.2 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Однако, ООО "Барс", действуя недобросовестно, с целью получения банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения государственного контракта, срок для заключения которого ограничен ст. 54 Закона о контрактной системе, при заключении и подписании Договора предоставления банковской гарантии N 166055 от 08.04.2016 не сообщило ООО Банк "СКИБ" о смене генерального директора общества, обладающего полномочиями на подписание такого договора, т.к. с 04.04.2016 генеральным директором общества стала Сныткина М.А.

С 08.04.2016 до момента обращения ООО Банк "СКИБ" с иском в суд ООО "Барс" о подписании Договора неуполномоченным лицом не заявляло. Договор предоставления банковской гарантии не оспаривало.

Кроме того, все дальнейшее действия ответчика после подписания Договора предоставления банковской гарантии давали истцу основание полагать о его заключенности и действительности.

В соответствии с Договором истец выдал Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Бенефициар, Заказчик) банковскую гарантию N 166055 от 08.04.2016 на сумму 1 618 650 руб. (далее - Гарантия).

Поскольку на дату заключения государственного контракта ООО "Барс" представило банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, отвечающую требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, заказчик ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России исполнил свои обязательства, заключив с участником закупки - ООО "Барс" государственный контракт N 0373100065016000018-0018326-03 от 11.04.2016.

В соответствии с Правилами ведения и размещения в ЕИС реестра банковских гарантий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, информация о выданной банковской гарантии была включена в реестр, размещенный в ЕИС.

Кроме того, ООО "Барс" приступило к исполнению государственного контракта, заключенного под банковскую гарантию, выданную на основании Договора, что также свидетельствует о его одобрении ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России представило истцу требование об уплате денежных средств в счёт Гарантии от 29.08.2016 (первоначальное).

06.09.2016 г. ООО Банк "СКИБ" с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. уведомило ООО "Барс" о поступившем требовании бенефициара по Банковской гарантии N 166055 от 08.04.2016 с приложением данного требования.

На уведомление истца от ООО "Барс" в электронном сервисе, размещённом в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. поступил ответ, согласно которому ООО "Барс" указало о своих намерениях подать на заказчика в суд о взыскании убытков в связи с отказом принимать продукцию. Данный ответ был подписан электронной подписью ООО "Барс", владельцем сертификата которой являлся действующий уполномоченный генеральный директор общества - Сныткина М.А. Данный ответ, подписанный действующим генеральным директором ООО "Барс", свидетельствует о несогласии ответчика с выставленным требованием заказчика по выданной банковской гарантии, а также подтверждает факт принятия ответчиком банковской гарантии и одобрение заключения Договора, на основании которого она была выдана.

Учитывая вышеизложенное, все действия ответчика после подписания Договора предоставления банковской гарантии неуполномоченным лицом свидетельствуют о последующем его одобрении, давали истцу основание полагать о его заключенности и действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени ив интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на подписание 08.04.2016 Договора предоставления банковской гарантии от имени ООО "Барс" Сныткиным А.А., ответчик принимал в течение длительного времени заключенную сделку с последующим ее одобрением без каких-либо возражений, что в силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, а доводы ответчика в отзыве на иск о подписании договора неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку заказчик заключил с ответчиком государственный контракт, обеспечением исполнения которого являлась банковская гарантия, выданная истцом на основании Договора, о подписании неуполномоченным лицом которого заявлено ответчиком после заключения государственного контракта и вызвано неисполнением ответчиком лежащих на нем обязанностей и его недобросовестным поведением, то заявления ответчика о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-83397/2017 отменить

Взыскать с ООО "Барс" в пользу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк 459 948 руб. 42 коп., в том числе: 364 513 руб. 49 коп - сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (основной долг); 10 руб. 56 коп. проценты, начисленные с 13.01.2017 по 09.02.2017 на сумму основного долга ; 27 683 руб. 04 коп.- проценты, начисленные с 10.02.2017 по 27.04.2017 на сумму на сумму основного долга; 56 135 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная с 10.02.2017 по 27.04.2017; 1 550 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная с 10.02.2017 по 27.04.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты, начисленные с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Взыскать с ООО "Барс" в пользу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк в возмещение судебных расходов 12 198 руб. 97 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов