Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-405/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А79-12146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2017 по делу N А79-12146/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" (ОГРН 1092130006770, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, г. Чебоксары) о взыскании 13 224 258 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС",

при участии представителей: от истца - Иванова С.К., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), Лебедевой А.А. по доверенности от 30.05.2017 (сроком на три года); от ответчика (заявителя) - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром" (далее - ООО "Автоматстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик) о взыскании 13 224 258 рублей 20 копеек долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договорам поставки от 07.09.2011 N МП-ДП 11/01, от 19.11.2008 N НЛК-ДП 08/08, от 09.12.2011 N ИНСТ-ДП 11/74, от 13.12.2012 N РЭН-ДП 12/329, по договорам хранения от 05.05.2004 N 9801, от 21.05.2013 N 25, по договору подряда от 12.01.2016 N 15/111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС".

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не предоставил сторонам времени для примирения и урегулирования спора миром.

Истец в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕМЭКС" и ОАО "Промтрактор" были заключены договоры поставки от 07.09.2011 N МП-ДП 11/01 (т. 1 л.д. 12, 13), от 19.11.2008 N НЛК-ДП 08/08 (т. 1 л.д. 22, 23), от 09.12.2011 N ИНСТ-ДП 11/74 (т. 1 л.д. 48-50), от 13.12.2012 N РЭН-ДП 12/329 (т. 1 л.д. 135, 136), хранения от 05.05.2004 N 9801 (т. 1 л.д. 18, 19), от 21.05.2013 N 25 (т. 2 л.д. 43, 44), подряда от 12.01.2016 N 15/111 (т. 2 л.д. 47).

В рамках договора поставки от 07.09.2011 N МП-ДП 11/01 третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 211 617 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 14-17). В рамках договора поставки от 19.11.2008 N НЛК-ДП 08/08 третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 095 658 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 24-47). В рамках договора поставки от 09.12.2011 N ИНСТ-ДП 11/74 третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 13 498 477 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 51-134). В рамках договора поставки от 13.12.2012 N РЭН-ДП 12/329 третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 787 961 рубль 61 копейку (т. 1 л.д. 137-170, т. 2 л.д. 1-42).

В рамках договора хранения от 05.05.2004 N 9801 третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 20). В рамках договора хранения от 21.05.2013 N 25 третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 1000 рублей (т. 2 л.д. 45).

В рамках договора подряда от 12.01.2016 N 15/111 третье лицо выполнило ответчику работы на общую сумму 629 413 рублей (т. 2 л.д. 48-55).

На основании договора уступки прав требования N ДЦ-16/11 от 01.11.2016 ООО "РЕМЭКС" передало ООО "Автоматстром" права требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 18 254 128 рублей.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/01-5-56 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплатил задолженность частично, в сумме 5 029 870 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия за ответчиком задолженности в общей сумме 13 224 258 рублей 20 копеек и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела (определение суда от 13.10.2017).

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии сторонами мер к мирному урегулированию спора и обращения к суду ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 21.02.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2017 по делу N А79-12146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова