Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-12067/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-179459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Темп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-179459/2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1558)

по иску: Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Темп"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Щукина С.В. по доверенности от 26.12.2017;
от ответчика:	Джанджгава В.З. по доверенности от 29.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (далее - ООО "Техно-Темп", ответчик) 744 093 руб. 54 коп. неустойки, с отнесение с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 881 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.09.2016 между МВД России (заказчик) и ООО "Техно-Темп" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров N 0173100012516000319-0008205-01 (Контракт).

Согласно условиям п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 15 сентября 2016 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту составляет 744 093 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств уплаты 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания 2016 года, что делает невозможным списание неустойки в соответствии с пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление).

Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании положений данного Постановления, судом неправильном применен к рассматриваемым правоотношениям пп. "б" п. 3 Постановления.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 года N 390-ФЗ действовала до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 года N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) и Постановление от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из смысла подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 данная норма устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Таким образом, данное положение Постановления N 190 исполняется заказчиком не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в данном Постановлении объективных оснований.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления);

- условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Постановления);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п.3 Постановления).

В рассматриваемом случае услуги по Контракту были оказаны в полном объеме в 2016 году, изменения в Контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вносились, начисленная Истцом неустойка не превышает 5 процентов цены Контракта (цена контракта 175 299 736 рублей).

Следовательно, у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Согласно п. 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, взыскание неустойки по Контракту, при наличии предусмотренных законом обязанности истца и необходимых оснований для ее списания, является неправомерным. Действия истца по взысканию неустойки свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований МВД России.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с МВД России в пользу ООО "Техно-Темп".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-179459/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ООО "Техно-Темп" неустойки в сумме 744 093 рублей 54 копейки - отказать.

Взыскать с МВД России в пользу ООО "Техно-Темп" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева