Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11324/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-203465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Сенсорика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-203465/17

по иску ООО "НПФ "Сенсорика" (ИНН 6660076367) к ООО "Энерго Альянс" (ИНН 7726731162) о взыскании 1.469.131 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Сенсорика" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерго Альянс" (далее по тексту также - ответчик) 1.469.131 рубля 24 копеек, из них 1.399.172 рублей 61 копейки задолженности и 69.958 рублей 63 копеек неустойки. Иск мотивирован неоплатой поставленного товара.

Решением от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что поставка осуществлена третьему лицу без согласования с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что поставка была осуществлена им в адрес третьего лица по согласованию с ответчиком. При этом представляет дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 24.03.2016 N 20/2-СРА с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор) истец поставил предусмотренный спецификацией оборудования, являющейся приложением N 1 к договору, товар в адрес АО "Концерн Титан-2", ссылаясь на письмо АО "РАСУ" от 21.10.2016 N 3936.

Полагая, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом в адрес АО "Концерн Титан-2" по указанию АО "РАСУ" товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст.ст.182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно п.п. 1.5, 2.1, 4.19 и 6.4.3 договора грузополучателем является заказчик (ООО "Энерго Альянс") или надлежащим образом уполномоченная заказчиком организация, осуществляющая приемку грузовых мест поставляемого исполнителем заказчику по договору оборудования в согласованном сторонами месте поставки.

При этом согласно п. 6.4.5 договора ответчик в течение четырнадцати календарных дней после получения извещения истца по п.6.4.4 договора должен письменно сообщить истцу наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя, то есть лица надлежащим образом уполномоченного заказчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке п.6.4.4 договора надлежащим образом извещал ответчика о фактической готовности подлежащего к поставке товара, а ответчик, в свою очередь, в порядке пункта 6.4.5 договора и п.п. 1 и 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом сообщал истцу наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя, то есть лица надлежащим образом уполномоченного заказчиком, а также отсутствуют какие-либо товарно-сопроводительные документы, подписанные ответчиком и безусловно свидетельствующие о получении непосредственно последним или лицом, указанным им, поставленного истцом товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, истец без получения соответствующего, предусмотренного законом и договором, указания ответчика самовольно поставил предусмотренный договором товар не ответчику, а иному не указанному в договоре лицу.

При этом ссылка истца на письмо АО "РАСУ" от 21.10.2016 N 3936, содержащее разрешение последнего на отгрузку сторонам настоящего спора в адрес АО "Концерн Титан-2" оборудования, является необоснованным, поскольку АО "РАСУ" стороной договора не является и не может создавать или прекращать взаимные права и обязанности сторон по нему. Кроме того, в письме АО "РАСУ" от 21.10.2016 N 3936 речь идет об ином договоре.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-203465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова