Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2550/18

Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-21996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "АрхСтрой-Проект" - представитель Файб М.В., доверенность N 05/18 от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Швейная фабрика "Адонис" Бурнашевской Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о включении требования ООО "АрхСтрой-Проект" в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-21996/2017 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Швейная фабрика "Адонис", ИНН 1658115732.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Адонис", г. Казань, ОГРН 1141690060600 ИНН 1655299746 (далее - должник, ООО "Швейная фабрика "Адонис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 11 февраля 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (адрес для корреспонденции: 420044, г. Казань, а/я 62), являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.9б).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-Проект" г. Казань (ИНН 1658115732, ОГРН 1101690018121) (далее - заявитель, ООО "АрхСтрой-Проект") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены - ОАО "Обувная фабрика "Спартак", временный управляющий ОАО "Обувная фабрика "Спартак".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу N А65-21996/2017 заявление удовлетворено. Требование ООО "АрхСтрой-Проект" в размере 1 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Швейная фабрика "Адонис".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Швейная фабрика "Адонис" Бурнашевская Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "АрхСтрой-Проект" отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 года.

В судебном заседании 03 апреля 2018 г. представитель ООО "АрхСтрой-Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о включении требования ООО "АрхСтрой-Проект" в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21996/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что кредитором не был соблюден установленный сторонами порядок предварительного согласования результата работ, соответственно были нарушены существенные условия договора. Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, не представлены, факт выполнения работ кредитором не доказан. Результат работ был направлен с существенных нарушением сроков установленных договором. По мнению заявителя, он не должен был предварительно уведомлять исполнителя об отказе от приемки результатов работ, представленных с просрочкой, либо доказывать утрату интереса.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключен договор N арх П-08/2016 от 04.04.2016 на разработку технического перевооружения "Стадия Р" по части капитального ремонта здания ОАО "Обувная фабрика "Спартак", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, лит. "Ж", согласно которому заявитель принимает на себя обязанность разработать проект технического перевооружения "Стадия Р" по части капитального ремонта здания ОАО "Обувная фабрика "Спартак", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, лит. "Ж", а должник - принять результат работ и оплатить его. Цена работы - 1 400 000 руб. (п.3.1 договора). Техническое задание и сметы работ прилагаются.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016 стороны установили цену договора в размере 2 000 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что должнику был отправлен результат работ по юридическому адресу (опись вложения в ценное письмо от 29.06.2017).

Доказательств снижения потребительской ценности результата работ заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

В материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлено сведений о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора N арх П-08/2016 от 04.04.2016. Согласно результатам поиска по внутреннему почтовому идентификатору, имели место неудачные попытки вручения результата работ должнику 30.06.2017 и 05.07.2017, в связи со сменой адреса должником (формулировка "адресат переехал").

Доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременном извещении заявителя о смене адреса должника, также представлено не было.

Согласно материалам дела, платежными поручениями N 143 от 23.06.2016 и N 212 от 23.06.2016 должником оплачена часть работ в размере 700 000 руб. Доказательств полного погашения заявленного требования в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, заявителем апелляционной жалобы договор в одностороннем порядке расторгнут не был.

Таким образом, обязательство по передаче результата работ заявителем было исполнено, каких-либо возражений со стороны должника не поступало.

Кроме того, из условий договора (п. 13.4.) следует, что даже в случае расторжения договора исполнителю оплачивается стоимость выполненных работ (л.д. 11 оборот).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о включении требования ООО "АрхСтрой-Проект" в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21996/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о включении требования ООО "АрхСтрой-Проект" в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило