Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-7702/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-84460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц от Боровского Н.В.: Боткина П.А. по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7702/2018, 13АП-7705/2018) Соколова О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаевой А.Д., Свечниковой В.А., Новикова А.А., Кузьмина К.В., Хачатрян А.В., Алпацкого П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С., Боровского Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-84460/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "НОРМАНН ЛО"

к ООО "НОРМАНН"

3-и лица: 1) УФССП России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

2) Судебный пристав-исполнитель Торосян В.И.

3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу

об исключении имущества из акта о наложении ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (судебный пристав-исполнитель Торосян В.И.) об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017, на которое обращено взыскание, а именно:

- квартира N 434, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18;

- квартира N 758, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18;

- квартира N 225, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18;

- квартира N 11, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18;

- квартира N 641, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18;

- квартира N 418, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18;

- квартира N 706, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 10/18.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр-н Боровского Н.В., Соколова О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаевой А.Д., Свечниковой В.А., Новикова А.А., Кузьмина К.В., Хачатряна А.В., Алпацкого П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С. Рассмотрение дела отложено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе Соколов О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаева А.Д., Свечникова В.А., Новиков А.А., Кузьмин К.В., Хачатрян А.В., Алпацкий П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С., не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении их к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить определение суда в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боровского Н.В., Боровский Н.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Боровского Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 7 ст. 46, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующие ходатайства, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данных определений, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуются в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017.

13.02.2018 Соколов О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаева А.Д., Свечникова В.А., Новиков А.А., Кузьмин К.В., Хачатрян А.В., Алпацкий П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С. заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2018 об отложении рассмотрения дела в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, Высшими судебными инстанциями подтверждена необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, податели апелляционной жалобы (граждане) являются взыскателями должника (ответчика) по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданными судами общей юрисдикции и объединенным в сводное исполнительное производство.

Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого истец просит исключить спорное имущество составлен в рамках сводного исполнительного производства, которое объединяет, в том числе, и исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Таким образом, граждане, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, являются лицами, в чьих интересах произведен арест, и подлежат привлечению к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Податели жалобы неправильно определили свой процессуальный статус физических лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Действительно, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству невозможно, но в данном случае ходатайства о привлечении взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве соответчиков в суд первой инстанции не подавалось, судом не рассматривалось.

Апелляционная инстанция не наделена полномочиями по изменению процессуального статуса взыскателей по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-84460/2017 в части вступления в дело третьих лиц оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев