|
10 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-32727/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Молоко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года, принятое судьей Боровиком А.В.,
по делу N А60-32727/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Розлив плюс" (ОГРН 1106612000956, ИНН 6612032585)
к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Молочный ряд" (ОГРН 1176658022089, ИНН 6612051348), общество с ограниченной ответственностью "Наше молоко" (ОГРН 1169658138066, ИНН 6612050908), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (ОГРН 1169658133006, ИНН 6612050859), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (ОГРН 1126678012647, ИНН 6678016841), закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284), Николаев Евгений Геннадьевич,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розлив плюс" (далее - ООО "Розлив плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: конвейер ленточный стационарный КЛС-330-7000Z (выпуск 2015 г.), машина ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015 г.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочный ряд" (далее - ООО "Молочный ряд"), общество с ограниченной ответственностью "Наше молоко" (далее - ООО "Наше молоко"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее - ООО "Партнер-1"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (далее - ООО "ТПК "Ростехподдержка"), закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - ЗАО "Таурас-Феникс"), Николаев Евгений Геннадьевич.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части индивидуализирующих признаков истребуемого имущества. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молоко" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истребуемое имущество по своей правовой природе является составной частью сложной вещи, деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению и прекращению деятельности по производству молочной продукции. Также указывает, что инвентаризация спорного имущества должника ОАО "Молоко" не завершена, предыдущим конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. передана неполная информация и документы предприятия-должника, спорное имущество ранее было реализовано на торгах, часть оборудования была заменена. Кроме того отмечает, что часть имущества переданного по договору аренды имущества, заключенному между истцом и ответчиком, не была возвращена. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы и отложении рассмотрении дела. Указывая на то, что истребуемое имущество является частью производственного процесса, его изъятие делает производственный процесс невозможным и ведет к остановке производственного цикла, ответчик считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия заключения специалиста N Е-2017-Э-073, копия выкопировки из акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 19. Ответчик отмечает, что актом выездной налоговой проверки ОАО "Молоко" установлено, что договоры аренды имущества и оборудования носили формальный характер, без отсутствия реальной деловой цели. В жалобе изложено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
27.03.2018 от ООО "Розлив плюс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, возражает относительно приобщения дополнительных документов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От ОАО "Молоко" 02.04.2018 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ООО "Розлив плюс" 03.04.2018 также в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Партнер" (субарендодатель) и ООО "Розлив плюс" (субарендатор) был заключен договор субаренды здания. В соответствии с условиями договора ООО "Розлив Плюс" в субаренду переданы нежилые здания, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.
В свою очередь ООО "Партнер" получило в аренду указанные помещения (здания) от ОАО "Молоко" по договору аренды от 19.04.2014.
В период действия договора субаренды ООО "Розлив плюс" разместило в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно:
1) Конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z (выпуск 2015 г.).
2) Машина ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015 г.).
01.03.2017 ООО "Партнер" письмом N 22 уведомило конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. о том, что на территории по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1 осталось указанное выше имущество (копия прилагается).
24.05.2017 ООО "Партнер" письмом N 46 просило Митюшева Д.В. обеспечить доступ на территорию по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1 для вывоза и демонтажа оставленного имущества.
Письмом от 29.05.2017 Митюшев Д.В. сообщил, что ООО "Партнер" не представило документы, подтверждающие право собственности на оставленное на территории ОАО "Молоко" имущество и не подтвердило свои полномочия на право действовать от имени ООО "Розлив плюс".
05.06.2017 доверенные лица ООО "Розлив плюс" прибыли на территорию ОАО "Молоко" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1, однако, в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017.
Ссылаясь на то, что спорное имущество истца расположено на территории ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z был приобретен ООО "Партнер" у ООО "ТПК "Ростехподдержка" по договору от 26.01.2016, впоследствии указанный конвейер продан ООО "Розлив плюс" по договору от 15.07.2016; машина ТФ 2-ПИТПАК-03-0 была приобретена ООО "Партнер" у ЗАО "Таурас-Феникс" по договору от 15.10.2016 N 601, впоследствии данная машина продана ООО "Розлив плюс" по договору от 15.07.2016.
Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО "Молоко", подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017, а также материалами исполнительного производства.
Декларации по УСН, за 2014-2016 годы подтверждают, что истец, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по производству молочной продукции (код ОКВЭД 10.5 Производство молочной продукции), имел достаточно выручки для приобретения спорного оборудования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО "Молоко" находится в процедуре конкурсного производства. Из инвентаризационной описи имущества ответчика, отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущества ответчика, положения о торгах имуществом ответчика, не усматривается нахождения истребуемого имущества в собственности ответчика.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достоверные доказательства, подтверждающие законность владения этим имуществом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по данному делу с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собст
