Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-19556/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-32727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Молоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года, принятое судьей Боровиком А.В.,

по делу N А60-32727/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розлив плюс" (ОГРН 1106612000956, ИНН 6612032585)

к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Молочный ряд" (ОГРН 1176658022089, ИНН 6612051348), общество с ограниченной ответственностью "Наше молоко" (ОГРН 1169658138066, ИНН 6612050908), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (ОГРН 1169658133006, ИНН 6612050859), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (ОГРН 1126678012647, ИНН 6678016841), закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284), Николаев Евгений Геннадьевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розлив плюс" (далее - ООО "Розлив плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: конвейер ленточный стационарный КЛС-330-7000Z (выпуск 2015 г.), машина ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочный ряд" (далее - ООО "Молочный ряд"), общество с ограниченной ответственностью "Наше молоко" (далее - ООО "Наше молоко"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее - ООО "Партнер-1"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (далее - ООО "ТПК "Ростехподдержка"), закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - ЗАО "Таурас-Феникс"), Николаев Евгений Геннадьевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части индивидуализирующих признаков истребуемого имущества. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молоко" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истребуемое имущество по своей правовой природе является составной частью сложной вещи, деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению и прекращению деятельности по производству молочной продукции. Также указывает, что инвентаризация спорного имущества должника ОАО "Молоко" не завершена, предыдущим конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. передана неполная информация и документы предприятия-должника, спорное имущество ранее было реализовано на торгах, часть оборудования была заменена. Кроме того отмечает, что часть имущества переданного по договору аренды имущества, заключенному между истцом и ответчиком, не была возвращена. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы и отложении рассмотрении дела. Указывая на то, что истребуемое имущество является частью производственного процесса, его изъятие делает производственный процесс невозможным и ведет к остановке производственного цикла, ответчик считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия заключения специалиста N Е-2017-Э-073, копия выкопировки из акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 19. Ответчик отмечает, что актом выездной налоговой проверки ОАО "Молоко" установлено, что договоры аренды имущества и оборудования носили формальный характер, без отсутствия реальной деловой цели. В жалобе изложено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

27.03.2018 от ООО "Розлив плюс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, возражает относительно приобщения дополнительных документов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ОАО "Молоко" 02.04.2018 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "Розлив плюс" 03.04.2018 также в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Партнер" (субарендодатель) и ООО "Розлив плюс" (субарендатор) был заключен договор субаренды здания. В соответствии с условиями договора ООО "Розлив Плюс" в субаренду переданы нежилые здания, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.

В свою очередь ООО "Партнер" получило в аренду указанные помещения (здания) от ОАО "Молоко" по договору аренды от 19.04.2014.

В период действия договора субаренды ООО "Розлив плюс" разместило в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно:

1) Конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z (выпуск 2015 г.).

2) Машина ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015 г.).

01.03.2017 ООО "Партнер" письмом N 22 уведомило конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. о том, что на территории по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1 осталось указанное выше имущество (копия прилагается).

24.05.2017 ООО "Партнер" письмом N 46 просило Митюшева Д.В. обеспечить доступ на территорию по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1 для вывоза и демонтажа оставленного имущества.

Письмом от 29.05.2017 Митюшев Д.В. сообщил, что ООО "Партнер" не представило документы, подтверждающие право собственности на оставленное на территории ОАО "Молоко" имущество и не подтвердило свои полномочия на право действовать от имени ООО "Розлив плюс".

05.06.2017 доверенные лица ООО "Розлив плюс" прибыли на территорию ОАО "Молоко" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1, однако, в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017.

Ссылаясь на то, что спорное имущество истца расположено на территории ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z был приобретен ООО "Партнер" у ООО "ТПК "Ростехподдержка" по договору от 26.01.2016, впоследствии указанный конвейер продан ООО "Розлив плюс" по договору от 15.07.2016; машина ТФ 2-ПИТПАК-03-0 была приобретена ООО "Партнер" у ЗАО "Таурас-Феникс" по договору от 15.10.2016 N 601, впоследствии данная машина продана ООО "Розлив плюс" по договору от 15.07.2016.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО "Молоко", подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017, а также материалами исполнительного производства.

Декларации по УСН, за 2014-2016 годы подтверждают, что истец, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по производству молочной продукции (код ОКВЭД 10.5 Производство молочной продукции), имел достаточно выручки для приобретения спорного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО "Молоко" находится в процедуре конкурсного производства. Из инвентаризационной описи имущества ответчика, отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущества ответчика, положения о торгах имуществом ответчика, не усматривается нахождения истребуемого имущества в собственности ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достоверные доказательства, подтверждающие законность владения этим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по данному делу с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом правомерно удовлетворены требования о взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Доводы жалобы о том, что истребуемое имущество по своей правовой природе является составной частью сложной вещи, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, отложении судебного заседания не принимаются во внимание, поскольку данные ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая необоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.10.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-32727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров