Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-5186/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-97556/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5186/2018) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97556/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50.000 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.07.2017.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 807.933,16 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.07.2017.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления Фонда об увеличении исковых требований отказано. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Фонда взыскано 50.000 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований и предоставлении Фонду отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 17.158 руб. просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в нарушение требований статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства Фонда в виде отдельного судебного акта, в результате чего, ситец не смог воспользоваться правом вновь заявить такое ходатайство, либо уплатить государственную пошлины. Кроме того, по мнению истца, право на увеличение размера исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, Фонд не преследовал цели уклониться от ее уплаты. Доказательства, свидетельствующих о том, что заявленное ходатайство привело к затягиванию судебного процесса, отсутствуют.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 17.158 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что истцу, получателю бюджетных средств, не были предоставлены бюджетные ассигнования в объеме, достаточном для своевременного исполнения обязательств по уплате государственной пошлины, а финансовое положение истца на момент подачи ходатайства не позволило уплатить государственную пошлину.

В подтверждение доводов, приведенных в ходатайстве, истец представил справку "Смета расходов Фонда на 2017 год и ее фактическое исполнение по состоянию на 06.12.2017".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, при непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5.1. статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, заинтересованному лицу, которому не перечислены (несвоевременно перечислены) денежные средства из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в том числе в счет оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд, прилагается документ получателя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, либо документ государственного, муниципального заказчика, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в счет оплаты оказанных таким лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в деле Справка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим имущественное положение Фонда, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Заявитель, являясь бюджетным учреждением, финансируется в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством, и в пределах сметы расходов и доходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств.

Смета расходов и доходов, утвержденная распорядителем бюджетных средств, суду не представлена. Представленная в материалы дела Справка не согласована и не заверена распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, исходя из следующего.

Из текста первоначально заявленного искового заявления следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 в размере 807.933,16 руб., в то время как просительная часть содержит требование о взыскании задолженности в размере 50.000 руб.

После принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования на сумму 807.933,16 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере, либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.

При этом доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с целью своевременного получения бюджетных ассигнований в объеме, достаточном для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, истцом ни при предъявлении искового заявления, ни при предъявлении ходатайства об уточнении исковых требований, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о злоупотреблении правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян