Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4516/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-10783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:

от заявителя: Валюженич Т.В., по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2018) ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-10783/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Балтия"

3-е лицо: ООО "Калининградхлеб"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992, далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (ИНН 3906336598, ОГРН 1143926033052, далее - ООО "Балтия", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Калининградхлеб" (141080, Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, 7, далее - ООО "Калининградхлеб", правообладатель, третье лицо).

Решением суда от 25.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000- 2590/2017 от 27.09.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Балтия" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Таможни.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что этикетка бумажная самоклеющаяся заявлена как самостоятельный товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012040/030817/0024038 и не может быть воспринята потребителем как хлебобулочные изделия. Податель жалобы полагает, что ввезенная продукция не обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком "Витушка", с учетом существенных визуальных и графических отличий. Кроме того, Общество указывает на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Балтия" и ООО "Калининградхлеб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

От ООО "Балтия" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 ООО "Балтия" на Московском таможенном посту Таможни (Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, 248; далее - Московский т/п) зарегистрирована ДТ N 10012040/030817/0024038 на иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту N 05-10 от 19.10.2016, заключенному между ООО "Балтия" и компанией UAB "AURIKA" (Литва).

В ДТ N 10012040/030817/0024038, в том числе, заявлены сведения о товаре N 1: этикетки информационные, для хлебобулочных изделий, из бумаги, 100 % целлюлоза, самоклеящиеся, с печатным текстом: этикетка бумажная самоклеящаяся овальной формы размер 45x69 мм, изготовитель: UAB "AURIKA", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул 421633, модель отсутствует, количество: 300000 штук", код ТН ВЭД - 4821101000, таможенная стоимость - 47 250 руб. 09 коп.

На Московском т/п в ходе таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10012040/040817/000242 от 04.08.2017) установлено, что товар с артикулом 421633 представляет собой изготовленные типографским способом цветные самоклеящиеся бумажные этикетки овальной формы в количестве 300 000 штук (сформированы в 300 рулонов в 10 картонных коробок). На этикетках имеется словесное изображение "Булка сдобная "Витушка". Изготовитель UAB "AURIKA" (Литва, г. Каунас, ул. Тайкос 129А).

Согласно письму от 10.08.2017 исх.N 290/01-02 ООО "Калининградхлеб" (правообладатель) товар: этикетки со словесным изображением "Булка сдобная "Витушка", имеет признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, указанное обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащим ООО "Калининградхлеб" товарным знаком "Витушка", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков РФ Роспатента по свидетельству N 193800. Товар (этикетки) предназначен для использования в качестве этикетки на мучных изделиях (30 класс МКТУ). ООО "Калининградхлеб" производит продукцию под товарным знаком "Витушка" и не передавало прав использования товарного знака ни получателю товара ООО "Балтия", ни производителю товара UAB "AURIKA".

К указанному письму приложена копия свидетельства на товарный знак N 193800. Согласно указанному свидетельству правообладателем товарного знака "Витушка" является ООО "Калининградхлеб", товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 30 класса МКТУ (в том числе булки), 35 класса МКТУ (демонстрация товара, сбыт товаров, организация торговых ярмарок). Срок действия исключительного права - 30.04.2019, приоритет от 30.04.1999.

11.08.2017 Таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10012040/110817/ДВ/000130.

В выпуске названного товара N 1 по ДТ N 10012040/030817/0024038 было отказано в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства, выразившихся во ввозе и декларировании товаров без разрешения правообладателя.

Согласно заключению по результатам исследования от 24.08.2017 N 12401004/0031076 и заключению таможенного эксперта от 11.09.2017 N 12401004/0030124 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Калининград):

- словесное обозначение "Витушка", размещенное на представленных образцах товара по ДТ N 10012040/030817/0024038, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесным знаком N 193800;

- представленные на исследования образцы товара и товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по Свидетельству о регистрации N 193800, являются однородными. Представленные образцы используются непосредственно при демонстрации товаров, при сбыте товаров (35 класс МКТУ).

Таможней установлено, что в комплекте документов к ДТ N 10012040/030817/0024038, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 указанной ДТ сведений о данных документах.

27.09.2017 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2017 и помещен на хранение на склад временного хранения ЗАО "Инмар" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дружный, ул. Дзержинского, 248.

Руководитель ООО "Балтия", приглашенный для проведения процессуальных действий в Таможню он не явился (исх. от 04.10.2017 N 34-31/22219), между тем согласно полученным пояснениям представителя ООО "Балтия" Кузнецовой Н.Б. (доверенность от 24.10.2017) факт совершения административного правонарушения и вину в совершении правонарушения ООО "Балтия" не признает. Товар ввезен в целях исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2016, заключенному между ООО "Балтия" и АО ПП "Русский хлеб". Этикетка является непосредственно предметом договора поставки и заявлена в ДТ N 10012040/030817/0024038 как самостоятельный товар и в соответствии с МКТУ относится к 16 классу. ООО "Балтия" известно, что товарный знак "Витушка" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента согласно свидетельству на товарный знак N 193800 (правообладатель ООО "Калининградхлеб") в отношении товаров 05, 30 и 32 классов МКТУ.

Представитель Общества указал, что 18.08.2017 между ООО "Калининградхлеб" и АО ПП "Русский хлеб" заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака "Витушка" (свидетельство N 193800). Полагает, что товарный знак "Витушка" (свидетельство N 193800) (правообладатель ООО "Калининградхлеб") распространяет свое действие только в отношении товаров 05, 30 и 32 классов МКТУ. Этикетка с содержанием товарного знака "Витушка" не была использована ООО "Балтия" в отношении товаров, относящихся к 05, 30 и 32 классу МКТУ. Таким образом, ввоз товаров 16 класса МКТУ - этикетки, содержащие сходные по смешению признаки с товарным знаком "Витушка", без разрешения ООО "Калининградхлеб" не является нарушением его прав.

Вместе с тем согласно материалам дела обозначение "Витушка" зарегистрировано как товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента, согласно свидетельству на товарный знак N 193800. Дата, до которой продлен срок действия регистрации - 30.04.2019. Правовая охрана действует в отношении товаров, в том числе: 30 класса МКТУ, а именно: "булки, мучные изделия, мучные продукты; 35 класса МКТУ: "изучение рынка, реклама, демонстрация товаров, сбыт товаров через посредников". Представители ООО "Балтия" до подачи ДТ могли получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) "www.fips.ru", а также у патентных поверенных.

27.10.2017 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-2590/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.57 принятая классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Спорный товар - самоклеящиеся бумажные этикетки с печатным текстом "Булка сдобная "Витушка". Исследуемое обозначение используется при производстве булок "Витушка", размещается вышеуказанный товарный знак на хлебобулочной продукции (булках), т.е. на товаре, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 193800, в том числе в отношении 30 класса МКТУ "булки".

Ответчик не отрицает, что самоклеящиеся бумажные этикетки предназначены для маркировки хлебобулочных изделий, самостоятельно или в виде этикетки другого товара данный товар не реализуется.

При этом ссылки ответчика на то, что товар (этикетки) представлен (ввезен на таможенную территорию) в рулонах и картонных коробках, в связи с чем не может быть воспринят потребителем как товар - хлебобулочное изделие, отклоняются.

Как не отрицает сам ответчик, этикетки не подлежат реализации потребителям в подобном виде, а предназначены для наклейки на розничную упаковку хлебобулочных изделий, с которыми будут ассоциироваться покупателями в единстве.

Ответчик не отрицает, что обозначение "Витушка" не может быть использовано для индивидуализации самой полиграфической продукции либо в качестве этикетки другого товара.

Самоклеящиеся этикетки предназначены для маркировки булок, содержат обозначение товарного знака, реализуются совместно с булками в магазинах по продаже хлебобулочных изделий, в супермаркетах и иных подобных местах для продажи населению.

Таким образом, самоклеящиеся бумажные этикетки будут являться частью товара (булки), в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству о регистрации N 193800, имеют одно название, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта. При этом рассматриваемый товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров так же и по 35 классу МКТУ (демонстрация товара, сбыт товаров, организация торговых ярмарок). Обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, так как имеет с ним фонетическое (звуковое), графическое (изобразительное) и семантическое (смысловое) сходство.

Разрешение правообладателя на использование названного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях ООО "Балтия" не предоставлялось.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Как указано выше, в своих пояснениях Таможни Общество подтвердило свою осведомленность о том, что товарный знак "Витушка" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента согласно свидетельству на товарный знак N 193800 (правообладатель ООО "Калининградхлеб").

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Судом первой инстанции отмечено, что информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-АД17-20953).

По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-10783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова