Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-402/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А79-10540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2017 по делу N А79-10540/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, г. Чебоксары) о взыскании долга по арендной плате в виде арендного дохода в размере 30 770 007 рублей 75 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Князькиной О.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), Степановой О.А. по доверенности от 09.08.2018 (сроком на один год); от истца - Козлицкой Т.Р. по доверенности от 06.02.2018 (сроком до 31.12.2018); от администрации г. Чебоксары - Козлицкой Т.Р. по доверенности от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Козлицкой Т.Р. по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании долга по договору аренды в размере 109 539 714 рублей 35 копеек (дело N А79-1013/2017).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" долг по арендной плате за период 1-3 кварталы 2016 года по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148 в виде долга по оплате арендного дохода в сумме 30 770 007 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика в пользу МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" долг по арендной плате за период 1-3 кварталы 2016 года по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148 в виде долга по оплате затрат арендодателя в сумме 78 769 706 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2017 по делу N А79-1013/2017 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" долга по арендной плате в виде арендного дохода в размере 30 770 007 рублей 75 копеек за период 1-3 квартал 2016 года по договору N 148 от 16.04.2007, делу присвоен номер А79-10540/2017.

В ходе рассмотрения дела N А79-10540/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, право на получение части арендного дохода за 1-3 квартал 2016 года, утрачено Учреждением в связи с прекращением права муниципальной собственности и права оперативного управления с 16.01.2016.

Судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 328, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2007 между МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республике и ООО "Коммунальные технологии" был заключен договор N 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчику было передано во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество по актам приема-передачи (приложение 1.2. и 2.2. к договору, акты приема-передачи имущества по договору) на срок до 31.12.2056.

Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, установленную договором (п.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата за имущество устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду ("арендный доход") и расходы по содержанию имущества ("затраты арендодателя"), которые включают в себя все налоги и амортизацию, НДС.

Арендная плата по договору определяется в приложении N 3 (пункт 4.1.2).

Арендная плата должна перечисляться ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи (п.4.1.3 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что если в течение срока действия договора отдельный объект (объекты) арендуемого имущества не соответствует либо целевому назначению использования имущества, либо надлежащим физическим параметрам (физический износ, истекший срок полезного использования и т.п.), либо морально устарел, в том числе имеет повышенный коэффициент эксплуатационных потерь по сравнению с иными аналогичным имуществом) приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, то арендатор вправе обратиться с предложением об исключении объекта из перечня арендуемого имущества в следующем порядке: арендатор отправляет арендодателю соответствующее уведомление, в котором указывается наименование и местонахождение объектов и причины, послужившие основанием для обращения с таким предложением. Арендодатель обязан рассмотреть уведомление арендатора в срок не более тридцати дней с момента его получения и принять письменное решение об удовлетворении требований арендатора либо об отказе в их удовлетворении.

Дополнительным соглашением N 21 от 15.08.2014 установлен размер арендной платы, который складывается из: арендного дохода - 41 026 677,00 руб. в год или 10 256 669,00 руб. в квартал; затраты арендодателя по содержанию имущества - 116 795 542,00 руб. в год или 29 198 885,50 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2008 установлено, что арендный доход (10 256 669 руб.) ответчик с 2009 года перечисляет непосредственно в бюджет города Чебоксары.

В нарушение принятых обязательств, ответчик в 2016 году не перечислял арендную плату в установленные договором сроки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в виде арендного дохода в размере 30 770 007 рублей 75 копеек за период 1-3 квартал 2016 года послужил предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Анализ пункта 5.2 договора позволяет сделать вывод о праве арендатора обратиться с предложением об исключении объекта, а арендодателя - либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении таких требований арендатора. Таким образом, в договоре указано два последствия на обращение арендатора.

Дальнейших правовых последствий при отказе арендодателем в удовлетворении требований арендатора об исключении объектов данный пункт договора не содержит.

На обращения арендатора с письмами о не использовании некоторых объектов арендованного имущества в виду определенных причин и возврата их по актам, что является предложением к арендодателю в силу пункта 5.2 договора, истец требования ответчика не удовлетворял.

Соответственно, исходя из условий данного пункта, не производя действий по рассмотрению обращений арендатора и фактически сложившегося спора между сторонами, истец отказывал в удовлетворении требований арендатора, что является вторым вариантом поведения арендодателя и его права на такое действие в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Обращение арендатора к арендодателю с уведомлением об исключении части имущества из перечня арендуемых объектов не является автоматическим изменением договора аренды и изменении размера арендной платы.

Договор аренды N 148 от 16.04.2007 заключен на срок до 2056 года и в настоящий момент действие не прекратил.

С досрочным расторжением договора или изменением его в части, ответчик к истцу, а равно в суд в период с 1 по 3 квартал 2016 года также не обращался, поэтому у истца отсутствовали основания для подписания актов приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не представил в материалы дела достигнутое сторонами соглашение об изменений условий договора либо судебный акт, изменяющий условия договора в отношении передаваемого (принимаемого) имущества и размера арендной платы в виде арендного дохода, которая фактически составляет фиксированный размер исходя из условий договора независимо от перечня имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 148 от 16.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений) действовал в исковой период 1-3 квартал 2016 года, с установленным сторонами размером арендной платы, в данном споре - ее составляющей в виде арендного дохода.

Кроме того, арендная плата по договору аренды состоит из двух составляющих: арендный доход (фиксированная сумма) и затраты арендодателя (включают в себя налоги и амортизационные отчисления).

Из анализа приложения N 3 к договору аренды следует, что договор предусматривает фиксированный размер арендного доходы за все арендуемое имущество по перечню. Договор аренды не предусматривает возможности уменьшения арендного дохода. Арендный доход не связан с количеством арендованного имущества.

В этой связи довод ответчика о необходимости пересчитать арендный доход с учетом выбывшего из пользования имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По изложенным основаниям суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что в отношении части имущества в спорный период истец не является собственником.

При этом суд отметил, что ответчик не представил в дело контррасчет арендной платы в виде арендного дохода, которая не подлежит взысканию с него, ссылаясь лишь на то, что у истца отсутствует право на получение части арендного дохода за 1-3 квартал 2016 года.

Поскольку размер арендной платы в виде арендного дохода является фиксированной величиной, то обстоятельства передачи в 2016 году части имущества новому собственнику исходя из действующих условий договора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики подтвердили, что в исковой период 1-3 квартал 2016 года не обращались к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" с требованием о взыскании долга по арендной плате в отношении части переданного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга в размере 30 770 007 рублей 75 копеек за период 1-3 квартал 2016 года, размер долга документально не оспорил.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 15.02.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2017 по делу N А79-10540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова