Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1120/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А59-2406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубанова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-1120/2018,

на решение от 27.11.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2406/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449)

о взыскании 580 000 рублей штрафа в размере, о возложении обязанности устранить недостатки проектной документации по проекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" в натуре, о возложении обязанности по обеспечению проведения за свой счёт повторной экспертизы с предоставлением положительного заключения по проекту

при участии:

извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ответчик, Общество) о:

- взыскании 580 000 рублей штрафа (290 000 рублей за факт нарушения срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и 290 000 рублей за факт выдачи отрицательного заключения экспертизы);

- возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в проектной документации по проекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения", указанные в пункте 2.4 заключения экспертизы N 65-4-6-021-17 от 16.02.2017;

- возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение повторной экспертизы за свой счёт, с предоставлением Учреждению положительного заключения по проекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" в срок не позднее 2 месяцев с даты вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение Закона N 44-ФЗ экспертиза проведена уже после приёмки работ; вследствие чего истец не мог ссылаться на спорные недостатки, которые не являются явными.

Считает необоснованным взыскание штрафа за отрицательное заключение государственной экспертизы ввиду его отсутствия в материалах дела.

Полагает, что поскольку работы по договору были приняты без замечаний, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока устранения недостатков и стоимости повторной государственной экспертизы не имеется.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом первой инстанции сделаны верные выводы на основе правильно установленных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебное заседание откладывалось на основании определения от 19.03.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений.

После отложения в составе суда, рассматривающего дело, на основании определения от 10.04.2018 произведена замена находящейся в служебной командировке судьи Л.Ю. Ротко на судью В.В. Рубанову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 032-165-15 (т.1, л.д.18-18) на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" от (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с заданием (приложение N 1), в котором определены объем работ, требования к составу и содержанию проектной документации, другие условия ее разработки (пункты 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ: 160 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Окончание работ - 09 мая 2016 года. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (приложение N 3) (пункты 2.1, 2.2).

Цена работ составляет 5 800 000 рублей, включая все затраты подрядчика на выполнение работ, оформление согласований и заключений (пункт 3.1).

Пунктами 5.1.3 и 5.1.10 контракта на подрядчика возложена обязанность устранять недостатки проектной документации безвозмездно и за свой счёт.

Пунктом 5.1.5 контракта на подрядчика также возложена обязанность согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и с заказчиком.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счёт замечания в случае отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, за свой счёт обеспечить проведение её повторной экспертизы.

В силу пункта 6.9 контракта подрядчик обязан устранять недостатки разработанной документации и в процессе оказания экспертной организацией услуг по экспертизе проектной документации по требованию этой экспертной организации или заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней по устному или письменному требованию.

Пунктом 6.10 контракта на заказчика возложена ответственность за необеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в виду штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта.

Согласно пункту 6.13 контракта ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия или бездействия (неустранение недостатков, устранение не в полном объёме, ненадлежащее устранение недостатков и другие подобные нарушения), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий контракта, законных требований заказчика, наступает для подрядчика в размере, установленном пунктом 7.3 контракта, в виде пени со дня, следующего за днём истечения срока исполнении обязательства.

Помимо этого, ответственность подрядчика за каждый случай обнаружения недостатков установлена пунктом 7.2 контракта в виде штрафа в сумме 290 000 рублей за каждый случай обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, а также за каждый случай нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в момент приёмки работ и в течение гарантийного срока.

Результатом работ, согласно заданию на выполнение проектных работ (т.1, л.д.19-20), является проектная документация, по составу и содержанию соответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и рабочая документация в объёме, достаточном для реализации в процессе строительства технических и технологических решений (спецификации на оборудование и опросные листы, ведомость объектов работ и др.).

10.11.2016 работы по контракту были выполнены и их результат передан заказчику по акту приёма-передачи (т.1, л.д.25), а также с сопроводительным письмом N 4ВДВ (т.1, л.д.52).

10.11.2016 письмом N 5/ВДВ подрядчик гарантировал заказчику сопровождение прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства и внесение корректировок в проектно-сметную документацию по результатам экспертизы (т.1, л.д.53).

02.12.2016 заказчик обратился в казённое предприятие Сахалинской области "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве (КП "РЦЦС Сахалин") для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (т.1, л.д.49-50).

02.02.2016 КП "РЦЦС Сахалин" письмом N 2226 (т.1, л.д.45) сообщило заказчику о наличии замечаний к сметной документации.

05.12.2016 между заказчиком и КП "РЦЦС Сахалин" заключён договор N 1208/2016 (т.1, л.д.54-59) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, стоимость услуг по которому составила 99 980 рублей, включая НДС.

14.12.2016 оплата работ произведена заказчиком в полном объёме платёжными поручениями N 2698, N 2699 (т.1, л.д.28-29).

16.02.2017 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта КП "РЦЦС Сахалин" выдано отрицательное заключение N 65-4-6-021-17 с замечаниями.

07.03.2017 письмом с вх.N 776-032 (т.1, л.д.44) подрядчик представил заказчику откорректированные результаты работ (проектная и рабочая документация в 3 экземплярах, в то числе по разделу 9 "Смета на строительство").

В процессе исполнения контракта заказчик дважды принимал решения об отказе от его исполнения от 12.09.2016 (т.1, л.д.22) и от 27.09.2016 (т.1, л.д.23), однако впоследствии отменил их решениями от 27.06.2016 и от 07.11.2016 соответственно (т.1, л.д.24,26).

Письмом от 13.03.2017 Учреждение направило Обществу претензию (т.1, л.д.31-34), в которой на основании пунктов 7.2 и 81 контракта потребовало уплаты штрафа в сумме 290 000 рублей за неисполнение обязанности по устранению замечаний по результатом проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в результате чего 16.02.2017 получено отрицательное заключение (т.1, л.д.37-39) о недостоверности определения сметной стоимости объекта строительства. Той же претензией заказчик потребовал от подрядчика ещё 290 000 рублей за получение отрицательного заключения экспертизы N 65-4-6-021-17 на основании пунктов 6.9 и 6.10 контракта, а также возмещения расходов на повторную экспертизу.

Другим письмом от 13.03.2017 (т.1, л.д.40) Учреждение потребовало от Общества направить откорректированную проектную документацию на повторную экспертизу и представить в адрес Учреждения положительное заключение.

Оставление досудебных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Судом верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Судом из материалов дела верно установлено, что заказчиком принято решение о проверке качества результата работ в части достоверности сметной стоимости строительства, для чего заказчик обратился в КП "РЦЦС Сахалин" и заключил договор на проведение проверки результата работ, по результатам чего были представлены замечания к изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, впоследствии послужившие основанием для вывода о её недостоверности.

Зная об этом, подрядчик, со своей стороны, письмом от 10.11.2016 гарантировал заказчику сопровождение прохождения указанной проверки и внесение корректировок в проектно-сметную документацию.

Замечания, поименованные в выданном 16.02.2017 отрицательном заключении N 65-4-6-021-17, подрядчиком учтены в откорректированной сметной документации, которая 11.10.2017 представлена заказчику с сопроводительным письмом (т.2, л.д.9). Тем самым заказчиком признана их обоснованность и необходимость устранения.

Таким образом, факт наличия выявленных при проверке недостатков проектно-сметной документации и факт их устранения лишь по истечении нескольких месяцев, то есть со значительным нарушением установленных договором сроков, а равно и иных разумных сроков в пределах гарантийного срока, нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком (апеллянтом) с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 290 000 рублей штрафа за факт нарушения срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При оценке обоснованности требования о взыскании с ответчика 290 000 рублей штрафа за факт отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию коллегией установлено следующее.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 N 427) (далее - Положение N 427).

Пунктом 2 Положения (в редакции на дату проведения проверки) предусмотрено, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением модификации проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, если указанная модификация не приводит к увеличению сметной стоимости объекта капитального строительства.

Одновременно в пункте 3 Положения указано, что проверка сметной стоимости может осуществляться как одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, так и после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, либо без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", под результатом государственной экспертизы понимается заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из приведённых норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта в спорной проектно-сметной документации и государственная экспертиза проектной документации - это неравнозначные понятия, под каждым из которых подразумеваются различные правовые процедуры, имеющие разные результаты.

Представленное в материалы дела истцом отрицательное заключение N 65-4-6-021-17 от 16.02.2017, выданное КП "РЦЦС Сахалин", результатом государственной экспертизы с учётом вышеизложенного не является и о получении отрицательного заключения государственного экспертизы в том смысле, который вкладывается в это понятие нормами ГрК РФ и Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, не свидетельствует.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности по пунктам 6.10 и 7.2 контракта не имеется, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за необеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы.

Обсуждая обоснованность удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение за свой счёт проведение повторной экспертизы с предоставлением заказчику положительного её заключения, коллегия приходит к следующему.

Резолютивная часть решения суда должна содержать ясные и однозначные формулировки, позволяющие идентифицировать предмет исполнения.

В рассматриваемом же деле указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность ответчика обеспечить проведение повторной экспертизы с предоставлением положительного заключения экспертизы, по мнению коллегии, не является достаточным для верного, в соответствии с законом и фактическим результатом разрешения спора, исполнения судебного акта по существу, поскольку не раскрывает характер подлежащей проведению экспертизы.

Из письменных пояснений истца, которыми мотивировано исковое заявление (с учётом уточнений), усматривается, что волеизъявление истца направлено на понуждение ответчика обеспечить повторное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а не проведение государственной экспертизы проектной документации, то есть истец требует обязать ответчика повторно осуществить ту же проверку, которая ране уже выявила замечания и привела к признанию сметной стоимости объекта недостоверной.

Проанализировав положения контракта, заключённого между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил в нём условий, в силу которых проведение именно такой проверки является обязанностью подрядчика как до, так и после приёмки работ (то есть в пределах гарантийного срока).

Во взаимоотношениях сторон направление сметной документации как результата работ по контракту для её проверки в целях установления качества работ является правом заказчика.

Таким образом, правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить проведение за свой счёт повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и предоставить истцу положительное заключение по результатам такой проверки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению повторной государственной экспертизы и потому, что у суда отсутствуют сведения о наличии первоначальной государственной экспертизы проектной документации, при том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с предложением сторонам представить соответствующие пояснения о наличии такого отрицательного заключения.

При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования пункта 5.1.13 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию за свой счет обеспечить проведение ее повторной экспертизы.

В связи с изложенным не имелось и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной экспертизы по проекту в сумме 29 994 рубля.

Принимая во внимание изложенное, в указанной выше части требования истца удовлетворению не подлежали, а выводы суда первой инстанции об обратном признаются коллегией ошибочными.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в проектной документации по проекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения", указанные в пункте 2.4 заключения экспертизы N 65-4-6-021-17 от 16.02.2017, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства устранения названных недостатков путём представления подрядчиком заказчику откорректированной сметной документации 11.10.2017 с сопроводительным письмом (т.2, л.д.9).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснованности своих требований и возражений. Истец, заявляя о наличии неустранённых недостатков, вопреки названной норме права не представил суду надлежащих доказательств того, что полученная им от ответчика откорректированная сметная документация не устраняет выявленных замечаний, в то время как в сопроводительном письме к данной документации прямо указано на то, что она откорректирована с учётом замечаний казённого предприятия Сахалинской области "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ранее это же предприятие проводило проверку и выдавало отрицательное заключение по её результатам, что следует из письма предприятия от 13.11.2017 N 2291 - т.2, л.д.10-11).

В свою очередь, полученную от ответчика откорректированную документацию истец суду не представил, как и доказательств наличия в этой документации тех же недостатков, которые послужили основанием для выдачи отрицательного заключения по результатам первой проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При оценке возможности снижения суммы гражданско-правовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. Взыскиваемую сумму санкций суд апелляционной инстанции полагает соответствующей балансу интересов сторон с учётом всех обстоятельств данного дела.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат следующему распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований:

- исковые требования в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению на сумму 290 000 рублей (50%), с отнесением на ответчика государственной пошлины в сумме 7300 рублей;

- оба исковых требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат, однако требование о возложении обязанности устранить недостатки документации удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке уже после обращения истца с исковым заявлением, в связи с чем государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей;

- остальные судебные расходы по иску в сумме 13 300 рублей (7300+6000) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины;

- судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами поровну исходя из пропорции распределения имущественных требований (с учётом правовой позиции по данному вопросу, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 N Ф07-498/2011 по делу N А21-3853/2009; Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 307-ЭС15-11831 отказано в передаче дела N А21-3853/2009 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по делу N А59-2406/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" в пользу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" 290 000 рублей штрафа и 1500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" в доход федерального бюджета 13 300 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 13 300 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков