Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-11442/17

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А66-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной торгово-промышленной компании "Интерсфера" Маркина А.Л. на основании доверенности от 15.01.2018, от индивидуального предпринимателя Кукушкина Дмитрия Александровича представителя Кищук Н.С. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-11299/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 5, оф. 21; ОГРН 1166952059119, ИНН 6950191717; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Дмитрию Александровичу (место жительства: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 316695200090772, ИНН 695001913800; далее - Предприниматель) о взыскании 375 291 руб. 93 коп., в том числе 355 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.09.2016 N 48, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 291 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 506 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 291 руб. 93 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 20.03.2018 поступило мировое соглашение от 16.02.2018, подписанное сторонами в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска и ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.02.2018 в откорректированной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, просил утвердить мирового соглашение от 16.02.2018, заключенное сторонами по настоящему спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив тексты ходатайства об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия частичного отказа от иска и утверждения судом мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.04.2018 на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 291 руб. 93 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, при этом не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены в статье 140 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале, подписан сторонами. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционным судом проверены.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска и в связи с утверждением заключенного сторонами 16.02.2018 мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из условий представленного мирового соглашения следует, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу 50 % судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5050 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска Обществом по платежному поручению от 20.07.2017 N 19 уплачено 10 506 руб. государственной пошлины. Вместе с тем в связи с частичным отказом истца от иска, размер госпошлины по настоящему спору составляет 10 100 руб.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от требований и ввиду утверждения судом мирового соглашения Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5456 руб.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 20.11.2017, подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-11299/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональной торгово-промышленной компанией "Интерсфера" и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Дмитрием Александровичем на следующих условиях:

"1. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования N 48 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 30.09.2016 года в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму исковых требований в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

3. Ответчик возмещает Истцу 50 (пятьдесят) процентов судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

4. Возмещение судебных расходов в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а также оплата основного долга в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, общая сумма 360 050 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке и размерах:

4.1. В срок до "26" февраля 2018 года - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4.2. В срок до "20" марта 2018 года - 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4.3. В срок до "15" апреля 2018 года - 130 050 (Сто тридцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

5. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

6. В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03 % (ноль целых три сотых) процента от неоплаченной либо просроченной суммы задолженности.

7. В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той Стороне, которая их понесла.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Стороны просят Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.".

Производство по делу N А66-11299/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной торгово-промышленной компании "Интерсфера" (место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 5, оф. 21; ОГРН 1166952059119, ИНН 6950191717) из федерального бюджета 5456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 N 19.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кукушкину Дмитрию Александровичу (место жительства: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 316695200090772, ИНН 695001913800) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова