Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-12177/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-198871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Муромский радиозавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-198871/17,

по иску Заместителя прокурора Владимирской области (место нахождения: 600025, г.Владимир, Октябрьский пр-т, д.9) к Акционерному обществу "Муромский радиозавод" (ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867, дата регистрации: 26.09.2002, место нахождения: 602264, область Владимирская, город Муром, шоссе Радиозаводское, 23); Министерству промышленности и торговли РФ (адрес: 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7), о признании недействительным государственного контракта от 10.04.2013 N 13204.2090100.06.0039 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куропаткин А.В. удостоверение N 242081,

от ответчика: Иванов Л.В. по доверенности от 26.12.2017 г., Галактионова Н.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от Министерства промышленности и торговли РФ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Владимирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Муромский радиозавод", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчики) о признании недействительным государственного контракта от 10.04.2013 N 13204.2090100.06.0039 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Муромский радиозавод", о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО "Муромский радиозавод" обязанности по возврату 2 000 000 руб. Иск мотивирован злонамеренностью заключенной сделки.

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности злонамеренности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела не освобождает от доказывания злонамеренности сделки в рамках настоящего дела. Обращает внимание на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 в соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.02.1997 г. "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также ежегодным постановлением Правительства РФ "О государственном оборонном заказе на текущий год и на плановый период" между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО "Муромский радиозавод" заключен государственный контракт N13204.2090100.06.0039 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок до декабря 2013 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден генеральным директором ОАО "Муромский радиозавод".

Согласно перечню, являющемуся оборудование в количестве 13 единиц, а также отдельные помещения общей площадью 249,9 кв.м.

В соответствии с указанным контрактом 10.04.2013 г., а затем 23.12.2013 г. двумя платежными поручениями N N 00540 и 00621 на расчетный счет ОАО "Муромский радиозавод" перечислены федеральные бюджетные средства на общую сумму 2 000000 руб.

Полагая, что сделка является злонамеренной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ "О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации" на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Так, 28.12.2015 следственным отделом МО МВД России "Муромский" в отношении генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" Лазарева Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Установлено, что в нарушение указанного Федерального закона и вопреки условиям контрактов, в период с 10.04.2013 и до конца 2013 года, Лазарев Л.С, являясь генеральным директором ОАО "Муромский радиозавод", имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 млн. руб., которые выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО "Муромский радиозавод" по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившемся, в том числе в причинении материального ущерба в 2012 году на сумму 2 000 000 рублей, которые использованы Лазаревым Л.С. на текущие производственные нужды ОАО "Муромский радиозавод".

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

По результатам расследования 29.10.2016 г. уголовное дело в отношении Лазарева Л.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Установлено, что приказом директора АО "Муромский радиозавод" от 27.11.2013 г. N 357а подчиненным работникам поручено расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве.

Расконсервация оборудования, являющегося предметом оспариваемого контракта, была необходима в целях исполнения обязательств по сделке от 01.11.2013 N 120 К с ОАО "Концерн "Созвездие".

Кроме того, в нарушение условий контракта, оборудование, указанное в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилось у него в аренде и не могло быть включено в перечень оборудования, задействованного в мобилизационной подготовке.

Согласно письму АО "Муромский радиозавод" от 07.04.2016 N 1042 в адрес СО ММОМВД России "Муромский" в оспариваемый государственный контракт включено оборудование, которое арендовано у ОАО "Муромский завод электрооборудование и радиоаппаратуры". Всего законсервировано 11 единиц оборудования и 1 помещение, не находившие в собственности предприятия, а арендованные у ОАО "МЗЭР".

Указанные нарушения закона были выявлены органами предварительного расследования в период с 2010 по 2014 г.г., в которые генеральным директором от имени акционерного общества заключались аналогичные контракты с целью получения бюджетных средств. Вместе с тем, в указанный период генеральным директором общества условия контрактов не соблюдались, а действия по их исполнению носили мнимый характер.

Таким образом, генеральный директор, не имея намерения выполнять условия контракта, в целях извлечения прибыли для предприятия и минимизации затрат на поддержание производственных мощностей, издал приказ о консервации оборудования в рамках мобилизационной подготовки, на основании которого получил право на выделение денежных средств из федерального бюджета и заключение вышеуказанного государственного контракта, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Относительно позиции ответчика о неправильном применении положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Факт злонамеренности со стороны руководителя АО "Муромский радиозавод" подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела. Довод о том, что указанное постановление не является приговором и не обладает преюдиционной силой отклоняется, поскольку это постановление расценивается судом как доказательство по делу, а не преюдиционный акт.

Довод ответчика о неверно заявленном требовании о применении судом последствий недействительности сделки отклоняется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По оспариваемому государственному контракту выгодоприобретателем является исключительно АО "Муромский радиозавод", получивший вознаграждение за мероприятия по мобилизационной подготовке. Российская Федерация по оспариваемой сделке надлежащим образом исполненной услуги не получила, в связи с чем, обязанность по возврату уплаченных денежных средств по недействительной сделке должна быть возложена на АО "Муромский радиозавод".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-198871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова